Just another WordPress.com site

Minns ni

detta inlägg där jag efterfrågade det utbredda kvinnohatet som påstods fanns?
Nu står jag där igen…med tom kollekthåv

Jag frågar inte för att vara ”besvärlig”, jag frågar för att sätta min övertygelse på prov. Någon annan kanske vet… någon annan kanske har sett det där jag missat….
För varje gång kollekthåven förblir tom blir jag dock allt mer säker på att jag inte har fel alls…

Så när jag läser ett sådant här påstående:

Det finns diskriminering mot kvinnor för att de är kvinnor.  Det finns en massa forskning på det.

Då frågar jag efter konkreta ex. Man behöver inte fina källor, jag kommer lyssna ändå. Denna gång hade signaturen Ol Gregg hunnit före mig och frågat efter källor.

Källorna som angavs finner ni här och här. Dessa båda handlar om diskriminering på grund av etnisk tillhörighet o liknande alltså inte av ”kvinnor för att de är kvinnor”.

Jag påtalar detta och lägger till följande:

Jag menar att kvinnor är positivt särbehandlade, män är diskriminerade. Har du ex på motsatsen så är jag jätteintresserad.

Då möts jag av ett svar, som jag vill analysera. Jag börjar med slutet av svaret.

Kvinnor kan ibland positivt särbehandlas för att en orättvisa ska minska, men det är inte diskriminering enligt diskrimineringslagen om det finns ett berättigat syfte bakom.

En gång i tiden var misshandel lagligt i uppfostringssyfte. En gång i tiden var homosexualitet olagligt. Jag anser barnaga ska vara förbjudet, jag anser homosex ska vara lagligt. Att något är eller inte är lagligt innebär alltså inget annat än att vår lag säger så.

Positiv särbehandling av ena könet innebär per automatik diskriminering av andra könet.
Jag respekterar så klart att du anser att diskriminering är okej, det är en legitim åsikt som alla åsikter. Jag är för jämställdhet och allas lika värde. Så för mig är diskriminering aldrig okej. Två fel gör inte ett rätt!
(I synnerhet när man inte ens påvisar första felet.)

Det är i mitt tycke en allvarlig brist i diskrimineringslagen som gör det lagligt att diskriminera män(ja, det är män i synnerhet vita, medelålders, heterosexuella). Det är en laglig brist jag vill se ändrad ASAP.

Jag efterfrågade ex som styrkte ditt ”diskriminering av kvinnor för att de är kvinnor”. Att du byter ut ”diskriminering” mot ”orättvisa” som du(och samhället) menar förekommer gör ingen skillnad. Jag har aldrig stött på någon sådan heller. Och du kan uppenbarligen inte visa ex.

Åter till svaret, nu första delen:

Det anda området män är diskriminerade på är inom området föräldraskap. Något annat område med strukturell diskriminering kan jag inte se.

Våld i relationer, Socialtjänstlagen kap 5 §11:

Socialnämnden skall särskilt beakta att kvinnor som är eller har varit utsatta för våld eller andra övergrepp av närstående kan vara i behov av stöd och hjälp för att förändra sin situation.

Detta har medfört att det är näst intill omöjligt för män som blir misshandlade av kvinnliga partners att få hjälp. Det är något vi jämställdister/jämställdhet 2.0 gör vad vi kan för att åtgärda, tex. senast Pelle Billing i Malmö, eftersom

Vi vill leva i ett jämställt samhälle!

Juridiskt:[länk]

Männen är de som generellt ses som gärningsmän och döms därför till hårdare straff, menar Angela S Ahola.

Och, precis som du säger, föräldraskapet.

Utöver dessa tre superviktiga punkter så har vi den, i mitt tycke, omfattande positiva särbehandlingen av kvinnor/diskrimineringen av män som försiggår i vårt samhälle i nutid där man ”åtgärdar” feministers ”orättvisor”(strukturer/diskriminering/patriarkat/könsmaktordning osv. osv. Kärt barn har många namn.) för en ohygglig mängd skattepengar utan att någonsin visa minsta belägg för sina axiom.

edit:
Jag måste bara visa det givande svaret jag fick tillslut. Nu ska jag tydligen googla fram belägg för mina motdebattörers påstående eftersom jag är så dåligt påläst att jag ”missat viktiga saker i samhällsdebatten”.
Det där med vem som har bevisbördan och det omöjliga i att bevisa ett ”inte”, det är visst svårt att förstå.:)

Nåja, vi jämställdister lär inte få svårt att bli segrare i matchen när våra åsiktsmotståndare lämnar Walk-Over.

Kommentarer till: "Minns ni" (10)

  1. Jag tycker att om man måste visa och leta källor på hur kvinnor är diskriminerade så försvinner lite poängen. Ska man leta med lykta efter det så kan man hitta det var som helst. Just idag vet inte jag var kvinnor är diskriminerade, kanske skulle det vara objektifieringen som finns mot kvinnor. Fast är det diskriminering när det också finns mot män, och från både män och kvinnor?

  2. Jag begär ytterst sällan att man ska styrka med källor, av den orsaken att jag vet att det är min ”nördighet” som gör att jag läser vetenskapliga skrifter. I det är jag ovanlig. Jag skulle aldrig begära detta av mina medmänniskor. Men om man gör påstående bör man kunna förklara sitt påstående.
    Saker blir inte sant för det sägs, det blir inte heller sant för det upprepas.

    Jag är kvinna och har varit så i hela mitt liv faktiskt. Nej, nu ljög jag, först var jag flicka.;)
    Det där ”utbredda hatet”, jag har aldrig känt det. Dom gånger jag stött på enstaka personer som har en tragisk kvinnosyn så är det inte accepterat och det möter hårt motstånd, som sig bör.
    Däremot ser jag tex. i media hur man spyr stigmatiska uttryck mot män och manlighet. Och det är accepterat.

    Jag tror det var 1982 som sista diskriminerande lagen mot kvinnor (stridspilot) skrotades. Jag vet ingenstans som kvinnor idag är diskriminerade. Däremot vet jag, som inlägget visar, var och hur män diskrimineras. Vilket vi naturligtvis måste jobba bort.

    Väck mig mitt i natten och jag ska förklara det jag påstår. Ge mig några minuter och jag ska styrka mina påståenden. Varför klarar inte feministiska debattörer göra detsamma? Varför är det för mycket begärt?
    Av samma orsak som att man inte kan visa upp tomten. Han finns inte även om man påstår detta och inte heller kommer han finnas för man upprepar mantrat ”tomten finns”.

    Objektifieringen av kvinnor har en biologisk förklaring. Detsamma finns för män. Skillnaden är att kvinnor har ”bara” utseendemässig objektifiering, män har en mix av utseende och prestation. Det ena är inte bättre än det andra, det är bara olika.
    Förklaringar till detta hittar man evolutionsteorier och har med könsskillnader i sexualitet och fortplantningsfunktion. Både kvinnor och mäns objektifiering har blivit värre med åren, anser jag, till följd av att man försöker förneka/försumma våra skillnader och bortförklara dessa med socialiseringsteorier. (Därmed inte sagt att socialisering helt saknar betydelse.)

  3. Håller helt och hållet med.
    Jag förstår faktiskt inte heller varför feministiska debattörer inte kan styrka det dom säger. Kanske för att mycket är lögn eller snarare ingen vet att det är lögn och det upprepas från feminist till feminist, tex att kvinnor skulle göra 2/3 av allt arbete på jorden eller att män äger 99% av alla resurser osv. När man ser sånt i tidningar på en nivå som aftonbladet borde man ta sig en funderare om allt står rätt till.

    Feminism i enligt mig skapar bara ett vi mot dom tänkande som vi ser med alla kvinnorörelser och hjälpa kvinnor aktioner, varför kan inte dessa hjälpa alla? Tex mäns våld mot kvinnor, det borde heta bara våld osv.

  4. Hej Erik.
    Du frågar förvisso Magnus, men vad syftar du på med ”det”?:)

  5. Mangnus

    Har du mer trovärdig statestick/forsning om det?

    Av ren nyfikenhet.🙂

  6. Sorry, jag var lite otydlig.

    Det jag menar var om han vet någon bra statestick på ägande och utfört arbete utifrån kön?

    Inte för att det har någon relle betydelse för jämställdhetsdebaten i Sverige men det är alltid kull att sitta på så bra sifror som möjligt om frågan råkar komma upp.🙂

  7. Och det ska givetvis vara ett internationelt perspektv.

  8. Appro på dit inlägg såinstämer jag i att det är iriterande när folk inte kan styrka sit påstående. Jag anser att om man sagt något utan att kunna styrka det och någon kritiserar än så ska man backa eller förklara varför man tror att det är som man tror. Speciellt om man diskuterar i en politiskkontex.

    Jag komenterade svalins komentar om att det finns stöd för diskriminering av kvinnor hos SCB och BRÅ. Vad jag vet är det ända som stöder teorin är antalet dömda för olaga diskriminering pgr av kön, vilket är ca 15 fall per år (Lena Schelin, 2004, Olaga diskriminering). Resten visar inte på att varken mans eller kvinnodiskriminering skulle finnas i någon större omfattning.

    Jag funderar på att starta en egen blogg som inte driver några åsikter utan bara redovisar forskning och teorier samt kritiken till den. Desutom skulle jag göra en snabb kurs i hur man ska förhållasig till forsknig och statestik samt hur man blir en kritisk granskare. JAg undrar dock om intresset är tillräkligt stort, jag tycker att folk på alla sidor värkar vara mer intreserade av att vinna än att vidga sina vyer.

  9. Varför ska det vara internationellt perspektiv? Vi talar om svensk kultur och juridik?

  10. Vetenskapsförakt blommar ut i sin fulaste form när det kommer till abort. Vad det har att göra med feminism?

    Feminism kan inte överleva utan abort och sexuelt frigjordhet, och Planned Parenthood, den sexuella revolutionen och feminismen är finansierade från samma källor.

    http://www.lifeissues.net/writers/tay/tay_04robthecrad.html
    http://www.prisonplanet.com/articles/august2004/100804culturalcollapse.htm
    http://www.newmenstime.com/index170.html

    Okey, här är vad jag ville visa till att börja med:

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: