Just another WordPress.com site

Inlägg taggade ‘mansförbjudet’

Dags för nya glasögon Andreas Ekström?

Eders Ödmjuke

[Jag skäms lite för att jag inte skrivit något mer efter mitt första inlägg, när nu Ninni varit så vänlig att bjuda in mig, och hon förtjänar all draghjälp hon kan få (jag hoppas att jag bidrar till att locka läsare, inte tvärtom). Jag har ett flertal påbörjade inlägg på lut som egentligen bara väntar på att bli färdigskrivna, det här är inte ett av dem, det här är bara rent spontant pang på. Så ta det för vad det är.]

Journalisten Andreas Ekström tar i artikeln Skev bild av verkligheten | Journalisten upp dels hur svensk press i det amerikanska valet bara sett republikaner som imbecilt religiösa fanatiker och vapenälskare utan att spegla att det faktiskt finns intelligenta sansade republikaner som röstar republikanskt av begripliga och vettiga anledningar, dels hur Pär Ström utmålas som ett mobbingoffer istället för att man belyser att han troligtvis lämnat debatten för att han börjat inse att han har fel och att han inte klarar argumentationen.

Jag kan bara konstatera att Andreas Ekströms verkar behöva byta till bifokala glas. Av hans artikel att döma är han långsynt och ser alldeles utmärkt över vattnet till det stora landet i väster. Men han ser bedrövligt illa på nära håll.

Länken till Ekströms artikel finns ovan. Det är bara att läsa den. Jag kommenterade den, men vet inte om kommentaren kommer att släppas igenom, och tyckte det kunde vara värt att låta läsarna här också ta del av den, så här kommer den:

Jag tror inte heller jag att Pär Ström blivit ”mobbad bort” från debatten, utan snarare så att han valde att lämna den dels för att han känner att han gjort sitt, men också dels för att han helt enkelt tröttnat på att få ta emot skit och helt enkelt inte har lust att fortsätta, och han valde då att lämna debatten på ett sätt som faktiskt belyser detta märkliga mediadrev som har funnits mot honom hela tiden.
Åsiktskonsensus och en viss pk-hegemoni är starkt framträdande i svensk press inom flera debattämnen, och ofta i dessa frågor är det samma pk-konsensus som råder i vår riksdag över blockgränser. Undantaget då SD som ses som något slags parior som man gör allt för att försöka bli kvitt. (Tänker nu senast på förslaget om redovisning av partibidrag som jag anar motiveras av att man vill skrämma folk bort från SD). (Brasklapp: jag tillhör inte SD-väljarna)
Pär Ström är det svenska paradexemplet (vid sidan av SD, men det är ett parti, inte en enskild person) på hur man osakligt smutskastar den som avviker från det politiskt korrekt godkända.
Jag begriper överhuvudtaget inte vad Ekström baserar sig på när han säger: ”Vad som har hänt är att han har torgfört åsikter som är illa argumenterade och saknar understöd av vetenskaplig empiri. Han har då fått kraftfulla mothugg av människor som har bättre argument och fakta på sin sida.” Vem som vill kan gå in på Ströms blogg och se hans blogginlägg, och hans senaste bok Mansförbjudet är ganska tunn och snabbläst. Pär har knappt argumenterat över huvud taget, han har på sin blogg lyft fram otaliga exempel på din faktiska ojämlikhet och negativa manssyn som finns. Likaså är den senaste boken nästan helt fylld med faktaexempel på diskriminering som förekommer i lagtexter och regelverk. Pär Ström är så saklig som debattör att han rent ut sagt är tråkig, men det har på samma gång varit hans styrka. Jag ser inga ”bättre argument” som han möts av. Kraftfulla mothugg, visst, men de är över lag i form av helt osakliga jämförelser med Breivik och liknande dumheter. Hans senaste bok, som uttryckligen handlar om just formell existerande diskriminering av män i lagtexter och regelverk kritiseras inte för sitt innehåll eller sin argumentation, vilket jag i och för sig kan förstå, det är svårt att argumentera mot ett citat ur Svea Rikes lag. De ”kraftfulla mothuggen och bättre argumenten” mot mansförbjudet består i att man kritiserar en bok om SYNLIGA strukturer för att den inte tar upp DOLDA strukturer. Det är som att kritisera kocken som lagar nyponsoppa för att han inte använder blåbär.
Jag hör ofta talas om hur mycket saklig argumentation som förekomer mot Pär Ström och jag är själv allvarligt mystifierad över att jag aldrig ser den. Jag är intresserad av ämnet och deltar i debatten. Jag undrar hur denna sakliga argumentation lyckas befinna sig på bara just de tidningssidor jag inte läser.
För den som stått utanför debatten och genom massmedia fått sin bild klar för sig vilken reaktionär fåne Pär Ström är rekommenderar jag: besök Feministiskt Initiativs Webbplats, spendera gärna några dagar på att läsa deras artiklar. Gör sedan samma sak med Pär Ströms Genusnytt. Dra sedan era egna slutsatser baserat på vad ni själva observerat.

Nu har ju inte bara Ström lagt av, det har Billing också. Så många av oss som vurmat för Ströms sida i genusdebatten är kanske i ett bedövat tillstånd. Men för de som läser detta och eventuellt inte känner till det, så finns det också goda nyheter:

  1. Den tredje av de icke-anonyma debattörerna på den feministkritiska sidan, Tanja Bergkvist, har efter att ha varit frånvarande från debatten under en lång tid, nu tillkännagivit att hon tänker återuppta sitt bloggande och debatterande. Något som jag är säker på att många fler än jag är glada över.
  2. Andreas Nurbo, inbiten jämställdhetsdebattör på nätet håller på att dra igång sajten www.jamstalldhet.se, den är inte uppe ännu, men ska komma snart.
  3. Aktivarum tog snabbt initiativet till en ny blogg, Genusdebatten, som är tänkt att fungera som samlingsplats för olika jämställdhetsintresserade bloggare. En intensiv debatt om vilka regler som skall gälla och hur bloggen skall utformas har uppstått. Men den verkar ha dragit igång med en rivstart. Intressant kuriosum är att första inlägget inleds med ett venusianskt citat, och inte från vilken vensuian som helst, gissa vem.
  4. För de som inte lagt märke till det, en ny stjärna håller på att stiga upp på bloggosfärens himlafäste:  Rockis månadsbrev. En underbar ettrig dam (jag har ingen aning om hur hon ser ut i verkligheten, men jag föreställer mig henne som en liten spansk zigenarskönhet som med en ros i sina långa svarta lockar dansar med flammande ögon runt lägerelden). En kvinna som inte är att leka med. Hennes inlägg är oftast vass och bitande satir som bara är skön. Rekommenderas starkt. Hon komplementerar alldeles utmärkt de två andra underbara kvinnorna vi har på vår sida (jag syftar givetvis på Tanja och Ninni, ifall någon mot all förmodan skulle undra).

Ninni antar jag inte behöver någon närmare presentation.

Så, det är tråkigt att Ström lagt ned, men låt det bli en signal till oss övriga att kavla upp ärmarna och intensifiera våra insatser.

Annonser

Struktur, struktur i feminismens värld, säg vem som förtrycktast i landet är

Som alla allmänbildade människor vet så befinner sig Venus närmare solen än vad både jorden och Mars gör, det innebär att venusianer löper mycket större risk för solsting än de av oss gör som kommer från Mars.

alternerande text

Venusianen Ninni odlar värmeslag

Särskilt när de utnyttjas sexuellt genom att sola nakna på det patriarkala glastaket. Detta är förmodligen anledningen till att Ninni verkar ha drabbats av akut värmeslag och för att sänka temperaturen på sin blogg med mer kyliga vindar från Mars därför inbjudit eders ödmjuke marsipan till att skriva här.

Eders Ödmjuke

Sagda marsipan är lätt igenkänd på nätet som dolf med sitt alltid lika inbjudande leende i sin logga. När som jag nu avklarat denna pinsamma nödvändighet av att presentera mig själv, låtom oss ge oss i kast med ämnet för detta inlägg: strukturer.

Pär Ström, Mansförbjudet och de dolda strukturerna

Ingen som är intresserad av jämställdhet, feminism och genusfrågor kan ha undgått att uppmärksamma utgivningen av Pär Ströms Mansförbjudet förra veckan. Flera bloggare så som Aktivarum och Billing har givetvis uppmärksammat den, och kravlar bara Tanja Bergkvist ut ur sitt ide kommer säkert hon också att ha en del intressant att säga. Ström blev inbjuden att debattera (inte presentera som brukligt är) sin bok i flera tv- och radioprogram, plus att den då behandlats (allt annat än ömsint) i krönikor, artiklar och ledare på alla större tidningar. Det bestående intrycket jag fått är att de feministiska förespråkarna inte är intresserade av att diskutera sakinnehållet i boken, utan koncentrerar sin kritik på att Ström skulle ha negligerat att ta upp och analysera strukturer, och då framför allt osynliga och dolda strukturer. En i mitt tycke lustig inställning, eftersom Ströms bok (som jag ännu inte läst, men beställt) specifikt enligt Ström själv behandlar formell diskriminering. Till det kan också tilläggas att Ström skrivit två tidigare böcker, Mansförtryck och kvinnovälde samt Sex feministiska myter där han granskar de icke-formella aspekterna av feminism och jämlikhet. Feminister talar om strukturer, och då specifikt dolda strukturer, medan Ström talar om formell diskriminering. Kanske det är dags att börja granska och reda ut begreppen.

Om du skall diskutera med mig, definiera dina termer

Ovanstående påstås komma från Voltaire. Det må vara hur det vill med den saken, men förvisso är det så att man måste vara överens om vad termerna man använder betyder för att det skall kunna bli en givande diskussion. Har man olika definitioner talar man helt enkelt inte samma språk. Lika illa är det om man inte har några definitioner alls, för då blir det fullständigt godtyckligt vad man läser in i varandras utsagor. Ett centralt begrepp som så gott som alltid dyker upp i diskussioner och debatter med feminister är struktur. Men sällan eller aldrig har jag sett någon riktig definition för detta begrepp. En brist som jag tänker försöka åtgärda här. Feminister kommer otvivelaktigt att nedvärdera och dissa mitt försök, vilket de är i sin fulla rätt att göra, men till dess att de själva faktiskt framlägger en hållbar, och begriplig, definition på ett av sina egna nyckelbegrepp reserverar jag mig rätten att klassificera deras användning av strukturer i debatten som rent flum och trams utan innehåll.

Vad är en struktur?

Struktur är enligt Svenska Akademins OrdBoks tredje definition: i fråga om ngt i naturen l. ngt levande l. den fysiska tillvaron l. universum l. fysiska fenomen o. d.: (karaktäristiskt l. konstitutivt l. grundläggande) sätt att vara uppbyggd l. utformad l. sammansatt av ingående (samverkande l. harmoniserande) beståndsdelar; (upp)byggnad; äv. om yttre form l. utseende (särsk.: kroppsbyggnad;

Ordet kommer längre tillbaka i tiden från struera, som har sitt ursprung i latinets struere breda ut över vartannat, sammanfoga, (upp)bygga; Från samma latinska rot har vi ord som konstruera, destruera och instruera. Centralt för en struktur är alltså att det på något vis har med uppbyggnad att göra. Det är denna konkreta betydelse av struktur som senare har överförts till mer abstrakta betydelser av struktur.

Själv skulle jag vilja säga att det finns tre definierande egenskaper som ingår i en struktur:

  1. en struktur ger något dess rumsliga utbredning.
  2. en struktur ger något dess rumsliga begränsning.
  3. en struktur förbinder olika delar eller punkter i rummet.

Konkreta strukturer:
1) skelett: utbredning, stomme
2) byggnader: inneslutande, begränsande
3) nätverk: förbindande, relationellt

En struktur definierar ett föremål (eller en uppsättning föremåls) rumsliga utbredning, begränsning, sammansättning och samband. Alla egenskaperna hos en struktur är intimt förknippade med rummet.

Men när feminister talar om strukturer så handlar det knappast om fysiska föremål, utan används i en abstrakt betydelse.

Abstrakta strukturer

abstrakt struktur + konkret struktur = sant

När man börjar tala om strukturer i abstrakta sammanhang har man helt enkelt tagit den konkreta betydelsen och överflyttat den till tankevärlden, där den abstrakta strukturen definierar en abstrakt rumslig utsträckning, en abstrakt rumslig begränsning och kopplingar mellan abstrakta enheter. Programkod definierar abstrakta komponenter, kopplingarna mellan dem och sätter upp möjliga skeenden och begränsar dessa. Programkoden utgör därmed en abstrakt struktur. Likaså är ett flödeschema en abstrakt struktur som motsvarar ett vägnät i en konkreta världen, en organisation struktureras i avdelningar och hierarkier likt rum och våningar i ett hus. Formler i matematik, fysik och kemi är abstrakta strukturer som beskriver konkreta strukturer i universumet som omger oss.

Abstrakta strukturer:
1) programkod: stommen för en abstrakt maskin
2) organisationsplan: uppdelning och inneslutning av funktioner
3) flödesschema: förbindelser och relationer mellan händelser

Feminismens strukturer

Problemet med den feministiska definitionen av struktur är att den inte är. Jo, meningen slutade där. Helt avsiktligt. Feministerna har iakttagit något, skillnader, som de betraktar som ett problem.

Dolda patriarkala strukturer i ett feministiskt perspektiv

Dessa skillnader har givetvis orsaker, annars skulle de inte finnas. Men vad feministerna gör, istället för att faktiskt granska och analysera orsakerna, är att de bekvämt packar samman alla orsaker under ett samlingsbegrepp, strukturer. Dessa strukturer påstås sedan ha satts på plats av ett patriarkat som upprätthåller dem. Patriarkat och strukturer är egentligen synonyma. Man påvisar sedan patriarkatets existens genom att peka ut skillnader som förekommer i samhället och som man opponerar sig emot. Voila. Cirkeldefinitionen är komplett. Skillnader = Ojämlikhet = Strukturer = Patriarkat = Ojämlikhet = Skillnader.

Strukturer har blivit ett gummibegrepp som täcker alla eventualiteter, eftersom det aldrig explicit definieras, utan bara definieras implicit genom de effekter som de påstås skapa, kan man heller aldrig bli fri från dem. Så länge det förekommer skillnader (som är oönskade) finns det axiomatiskt strukturer som skapar dem. Till skillnad från de fysiska strukturer som finns runt om oss i universum, eller de abstrakta strukturer som enkelt och lätt kan appliceras på verkligheten vi lever i, så är de feministiska strukturerna lika glasklara och skarpt avgränsade som ett LSD-rus.

Pär Ström och formell diskriminering

När Pär Ström tar upp lagar och förordningar som exempel på diskriminering så handlar det just om en form av strukturell definiering. En lag eller regel skapar just en struktur. Lagar, eller regler, definierar ett handlingsrum, de fastställer ramar vi har att hålla oss inom, och de fastställer samband och förhållningssätt mellan olika entiteter i form av människor (och djur), föremål, organisationer, företag, myndigheter osv. Lagbalkar är således en motsvarighet till bärande balkar i en byggnad. Och dessa strukturer är i allra högsta grad synliga, även om de för all del inte behöver vara uppenbara. De finns i lagböcker och förordningar, nedskrivna svart på vitt.

En äkta diskriminerande struktur,
fast bara osynlig för feminister,
alla vi andra ser den klart och tydligt

Så det är något av en ödets ironi att när Pär Ström ger feministerna rätt och verkligen pekar ut den strukturella diskriminering som faktiskt finns i dagens samhälle, så klagar feminister på att han inte analyserar de osynliga och icke-existerande gummistrukturer som bara finns i de kollektivistiska egenintressenternas febriga fantasier.

Och orkade du läsa hela vägen hit, tack skall du ha.