Just another WordPress.com site

I en artikel i DN idag skriver Erik Helmerson följande:

På SVT Debatt ger Ström en lång rad exempel på olika påhopp han utsatts för under de fem år som han diskuterat jämställdhet. Han har blivit hånad, hatad och hotad. Hans teser – som om de inte vore nog kontroversiella i sig – har konsekvent misstolkats och förvrängts, vilket lett till ännu fler och hätskare angrepp.

hmm…  som om de inte vore nog kontroversiella i sig

Pär Ströms teser är alltså nog kontroversiella i sig? Nu handlar det alltså inte längre om oss ”kommentatörfältsherrar” och det hat vi påstås framföra, utan om Pärs(dvs. mina) teser.

Tillåt mig upprepa dessa teser:

Detta vill vi jämställdister/feministkritiska

1. De båda könen ska ha samma värde, rättigheter och skyldigheter. Detta är definitionen på jämställdhet. Jämställdhet definieras inte som 50/50-fördelning mellan könen i samhällets alla skrymslen och vrår. En sådan kan aldrig uppnås och är heller inte önskvärd.

2. Att 50/50-fördelning på alla områden aldrig kommer att uppnås beror på att könen är lite olika och i genomsnitt gör lite olika val. Skillnaderna mellan könen är både biologiskt och socialt betingade. Skillnader är inte något fult. Vi gillar olika. Det är viktigt att understryka att vi talar om genomsnittliga skillnader – de individuella variationerna är betydande.

3. Jämställdisternas krav på lika rättigheter för könen innebär att vi säger nej till kvotering. Meriter och lämplighet ska styra olika tillsättningar, kön ska vara irrelevant. Kvotering = positiv särbehandling = diskriminering av en annan grupp.

4. Den innersta kärnan i jämställdhet är likhet inför lagen. Sådan råder inte i Sverige idag – män diskrimineras på ett tiotal punkter i lagen. En av de första åtgärderna för jämställdistpartiet, om ett sådant hade funnits, vore därför att kräva att lagstiftningen görs könsneutral.

5. Kravet på att könen ska ha lika värde innebär att det måste bli ett slut på det mansförakt, ibland till och med manshat (”misandri”), som är utbrett i Sverige idag. Det talas till exempel om “gubbvälde” och det anses att “gubbarna” snarast bör maka på sig. Jämställdisterna kräver att båda kön ska betraktas positivt.

6. Både kvinnor och män har sina respektive problem. Det finns också fördelar både med att vara man och kvinna (olika fördelar, förstås). Att mäta och jämföra dessa för- och nackdelar är omöjligt, eftersom det är som att jämföra äpplen och päron. Därför är det omöjligt att upprätta en balansräkning över könens totala ställning och utpeka det ena könet som nettovinnare och det andra som nettoförlorare. Samhällets jämställdhetsarbete måste därför gå åt två håll, och intressera sig för både kvinnofrågor och mansfrågor.

7. Det finns ingen kollektiv skuld. Skuld, liksom ära, är individuell.

8. Det innebär att nu levande personer inte har någon skuld för vad andra personer av samma kön har gjort förr i världen. Det är inte möjligt att kompensera det ena eller andra könet för påstådda eller verkliga oförrätter i historien. En person som könsdiskriminerades för 400 år sedan blir inte kompenserad för att en person av det motsatta könet diskrimineras 2012. Däremot skapas istället en orättvisa mot den senare. Två fel blir inte ett rätt.

9. På motsvarande sätt kan en person som blir diskriminerad i exempelvis Afghanistan inte vinna rättvisa genom att en person av motsatt kön blir diskriminerad i Sverige.

10. Jämställdisterna finner det upprörande att kvinnor förr i världen hade begränsade juridiska rättigheter. Det är mycket glädjande att den tidiga feministiska rörelsen har åtgärdat det problemet (åtminstone i Sverige och till störst delen i västvärlden).

11. Samtidigt glöms det ofta bort att även män hade sina bördor och underlägen förr i världen. Exempel är krigsplikt, försörjningsplikt gentemot kvinnor, innehavande av farliga arbeten och förväntad självuppoffring. Lite förenklat kan man säga att män har haft större frihet än kvinnor medan kvinnor har haft större trygghet än män. Det är inte självklart vilket som är mest värt.

12. I många länder i tredje världen har kvinnor än idag mycket begränsade juridiska rättigheter, vilket är upprörande. Vi jämställdister vill se en förändring på den punkten. Samtidigt får man inte glömma bort att män i tredje världen faktiskt också har sina specifika svårigheter och underlägen. Dessa måste också tas med i ekvationen vid arbete för ökad jämställdhet i tredje världen. Annars repeterar vi samma misstag som suffragetterna gjorde i början av 1900-talet.

13. Människors fria vilja måste få avgöra deras livsval. En kvinna som väljer att leva som hemmafru, exempelvis, ska inte kritiseras för detta. Lika lite ska en kvinna som väljer att prioritera karriären framför barnen utsättas för kritik. På motsvarande sätt ska naturligtvis även män få välja sin livsstil. Proffstyckare ska inte komma med pekpinnar om människors livsstil.

Kan du, Erik Helmerson, på ett argumentbaserat sätt, förklara för mig vad som är det konroversiella i mina politiska åsikter? Mitt kommentarsfält är ditt, du är välkommen!

Kommentarer till: "Vad är det kontroversiella, Erik Helmerson?" (21)

  1. Det som stör är att vi förkastar och inte tror på den heliga treenigheten: Patriarkatet, Könsmaktsordningen och Strukturerna. Bland de 13 punkterna står det inte att kvinnan är förtryckt av mannen. Det är kontroversiellt.

    Men jag tyckte på det stora hela att krönikan var bra. Erik Helmersson skriver på DN under eget namn, han känner väl sig tvingad att ta liiite avstånd från Pär Ström för att kunna ducka för fulangreppen från Pär Ströms motståndare.

  2. @ Nils Tack:)

    @ Ekvivalist
    Det inser jag med. Vi vet ju var hatet egentligen kommer från, så jag klandrar honom inte för det.

  3. Vi inser nog vad som är kontroversiellt, som Ekvalist skrev. Om Erik tycker att detta är för uppenbart, kanske han kan förklara vilka delar det är som han inte håller med om?

  4. Nu har jag mailat honom.:)

  5. Jag fick minsann svar!

  6. Ninni = kommentatörfältsherre🙂

  7. @ Hjalmar

    Japp, och detta inte utan en stor portion stolthet ;D

    Härskarpiskor(så som kommentarfältsherrar) biter inte på mig, det nafsar inte ens i kanten:)

  8. Nils Jungenäs sa:

    Bra att tydliggöra, så det inte blir fel på FP och i Svelands bok.

  9. […] blogglänkar: Gammelvargen, Susanna Varis, Ann-Mari Maukonen, Ninni, Malte Skogsnäs, Aktivarum 1, Aktivarum 2, Ekvalist, […]

  10. Vi ser fram emot att du postar svaret när du har tid och lust

  11. Då får jag maila och fråga honom om det är okej:)
    inte ens mot en journalist skulle jag publicera privata mail utan lov.

  12. Nästa bomb – Billing lägger ner…

  13. Joakim Steneberg sa:

    Men det här var väl också lite ”kontroversiellt”, utom i DN kanske…
    DN-ledare genom Eric Helmersson: (”Rättvisepanik om flicksemlor”, DN.se, 2011-03-15 )
    ”Ja, just i dag fick bara flickorna semlor. Det är ett sätt att visa att kvinnor i hela världen varje dag utsätts för fruktansvärda orättvisor. De får sämre utbildning, om ens någon, de förhindras att jobba, de gifts bort mot sin vilja, de misshandlas av sina män och de mördas av sina släktingar för att de älskar fel person.”

  14. @ Joakim Steneberg

    Hade jag vetat att denna människa hade den typen av åsikter hade jag aldrig skrivit ett mail innehållande ordet ”tack”(även om jag naturligtvis hade hållit god ton ändå, ni känner ju mig). Än värre är hans slutkläm i den artikeln;

    Om man på allvar tror att pojkarna tillfogats oläkbara själsliga sår av något så trivialt som att snuvas på en semla är det kanske också läge att rikta en skarpare blick mot situationen i klassrummet de 364 dagar som inte är kvinnodag. Vilka barn är det då som hukar under bråk och oväsen? Vilka sitter i gräddfilen?

    Ja, just det!.. Vilka barn är det som sitter i gräddfilen de andra 364 dagarna? Det avslöjar denna undersökning.

    Menmen, hans ”kontroversiella teser” blev plötsligt en ljuv komplimang.

  15. Jag tyckte att det var rätt ok skrivet av Erik med, balanserat och jag gillade framförallt: ”Men hot mot en debattör blir knappast mindre allvarliga för att dennes meningsmotståndare också hotas.” Att han sen tyckte det var kontroversiellt störde jag mig inte så mycket på.

    Men – när jag då ser att det är han som överhuvudtaget inte förstod varför folk reagerade på det här med semlorna då blir jag lite matt. Förhoppningsvis så har han väl kanske fått en tankeställare sen 2011. Men när man läser detta:
    ”Ett antal bloggare och twittrare har också mobiliserats, de flesta än mer kränkta än pojkarna”

    De flesta normala människor reagerar mot diskriminering (ÄKTA sådan i alla fall) och framförallt när den riktas mot barn. Som förälder till barn så skulle jag gå sönder inom mig om mina barn blev bestraffade för att de var pojkar. Och denna känsla sträcker sig faktiskt även till andra barn med.

  16. Joakim Steneberg sa:

    Ja kära Ninni och Trollan, ni vill se det goda i människan, (och jag med), och det är sympatiskt i dessa dar…
    Just Helmersson tycker jag, med facit på hand (jag läste nog mer mellan raderna. Med tanke på debatten i Lund, ”Är det synd om mannen”, och hans bok ”Den obehövlige mannen”) är en av de värre, och med den positionen i den miljön, DN.

    Så här kommenterade jag semmel-citatet i min artikel, där det är med tillsammans med Juholts och Reinfeldts värsta grodor…

    ” Har man hört! Små pojkar skall alltså skuldbeläggas och straffas för kvinnors här totalt upphaussade problem? Ni kvinnor (och mammor!), hur orkar ni läsa!? ”Sämre utbildning”, vem, var? Var tog män ”i hela världen” och deras problem vägen? (Borde rentav småflickor straffas för dessa problem?) Jo, det är mot dem som det anklagande pekfingret riktas. Även här smygrasistiskt, mot män i andra länder! Mycket mer relevant vore väl då vatten och bröd åt vuxna män med makt (”vita, medelålders, heterosexuella”), som DN:s ledarskribent. FÖREGÅ MED GOTT EXEMPEL MÄN MED MAKT, NI SOM ANKLAGAR VANLIGA MÄN OCH SKULDBELÄGGER SMÅPOJKAR!”

    Jämför med denna Nobelpristagare
    Doris Lessing:
    ”Jag var i ett klassrum med nio- och tioåringar, flickor och pojkar, medan en ung kvinna höll på att berätta för barnen att anledningen till att vi har krig är mäns våldsamma natur. Man kunde se de små flickorna, uppblåsta av självgodhet och självbelåtenhet, medan de små pojkarna satt där ihopsjunkna och närmast bad om ursäkt för sin existens, i tron att detta skulle bli ett återkommande mönster i deras liv.”

    (Från ”Svensk statsfeminism – legitim könsrasism!”, på sourze)

  17. @ Trollan (och alla)

    Jag tyckte att det var rätt ok skrivet av Erik med, balanserat och jag gillade framförallt: ”Men hot mot en debattör blir knappast mindre allvarliga för att dennes meningsmotståndare också hotas.” Att han sen tyckte det var kontroversiellt störde jag mig inte så mycket på.

    Precis samma syn som jag hade. Jag har ofta en ”dold agenda” med mina handlingar, jag gör saker med tanke bakom. När jag skrev till honom så var min tanke att kanske en kvinna som petar lite nätt på denna journalist kan få honom att vakna helt och se lite klarare på våra åsikter.

    Nu har jag ju dock sett hans andra artiklar och arbete, så jag inser att han inte var den människa jag trodde. Men det är viktigt att vi lämnar ”bakdörren öppen”. Människor som denna journalist har ett och annat ord på sitt samvete. Men feminismen har indoktrinerat hela landet…. och detta är människor som trodde på sin sak. Vad händer när dessa inser att dom hade fel?
    Få människor har modet att göra ”en Jonna”(typ mitt i inlägget kommer en underrubrik ”Jonna”), de flesta kommer bara vilja fasa obemärkt över till sina nya åsikter. Vi bör vara försiktiga med att brännmärka människor i tid och evighet för vad dessa tidigare har gjort. Det missgynnar bara vår egen sak. Förstår ni hur jag tänker?

  18. Joakim Steneberg sa:

    Ninni,

    Jovisst, men Jonna var en vanlig människa som insett.
    Det är dom vi väl vill nå, oavsett var de står nu? Till en viss gräns.

    Media och politiker som sitter på makten kommer knappast att ändra sig.
    Sexism nämndes i TV ikväll. Hur mycket av detta har inte dessa människor vid makten dels framkallat!? Dels spridit själva, som Helmersson, lite i smyg.
    Ja ”barnsexismen” är ju fullkommligt tydlig, mot våra pojkar!

    Ge dem på tafsen, men snyggt. var inte för snälla!
    Jag ser inget hopp om de som sitter där nu iaf.
    Men OM, klart det blir en annan sak!
    Inte hämnd i evighet, retroaktivt (som hos Helmersson, där kom det igen!)

    JS, anti-statsfeminist

  19. @ Joakim Steneberg

    Att makteliten, i synnerhet journalister(finns ett fåtal undantag) bär skammen och skulden för att den sexism** som förpestar vårt land…
    Ingen tvekan! Det är deras jobb att vara undersökande, att ifrågasätta, att granska makthavare, inte springa deras ärenden.
    Och i detta har journalistkåren(fortfarande med ett fåtal undantag) brustit i sitt ansvar å det grövsta.
    Men den journalist som faktiskt skulle göra en pudel, skulle jag välkomna.

    ** dom själv kallar visst sexismen för feminism och talar om jämställdhet har jag hört. Men man ska nämna saker vid dess rätta namn.

  20. Joakim Steneberg sa:

    Ja det är bra Ninni! Du är nog både snäll och tuff, som jag själv. Ger en svår balansgång ibland. Men apropå vad de säger i media.
    Jag kan inte bara undanhålla dig från vad diverse kända feminister kläckte ur sig för ca tio år sedan. Finns här i ”Feministiska citat och aforismer”.
    http://www.sourze.se/Feministiska_citat_och_aforismer_10577721.asp
    Pär har använt sig av några av dessa på en sida länk på genusnytt.
    ”Jämställhetsdebatten” i media är ingen folkrörelse direkt.
    Den står och stampar på fläcken, som feministmonolog.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: