Just another WordPress.com site

Till Eva

I en diskussion angående kvinnospecifika satsningar så fick jag några frågor jag inte hade tid att svara på då. Så nu tar jag upp den bollen. Jag vill börja med att försöka sammanfatta diskussionen.

För att få åskådliggöra varför det är fel med könsriktade specialsatsningar så skrev schmucken en liknelse:

Du har en låda som rymmer 100 bollar.
85 av dem är svarta.
15 av dem är vita.
Låt oss säga att du vill uppnå 50/50 förhållande mellan svarta och vita bollar (absolut jämlikhet, millimeterrättvisa).
Du måste då ta bort respektive lägga till ett antal bollar.
Den ena sortens boll på bekostnad av den andra, alltså för att kunna lägga till – positivt särbehandla – 35 vita bollar måste du ta bort – diskriminera – 35 svarta bollar.

Som Eva formulerade om så här för att visa sina åsikter och tankar:

En lådägare har en låda som rymmer 100 bollar. 95 av dem är svarta och 5 av dem är vita. Lådägaren vill på sikt – när några svarta bollar flyttar till en annan låda eller går i pension – ha fler vita bollar i lådan. Men lådägaren tycker att det är svårt att hitta vita bollar och vill därför uppmärksamma unga vita bollar på att det här är en kul låda. För att vara extra tydlig, lådägaren rekryterar bara bollar som har rätt kompetens för att ligga i lådan.

Tycker du att lådägaren måste gilla läget, dvs om det en gång har varit proportionen 95/5 så ska det alltid vara 95/5?

Diskussionen är intressant och saklig, läs den gärna här

Eva skriver i sin sista kommentar till mig bland annat:

Problemet är nog att du och jag ser på IK-programmet på så olika sätt. Jag uppfattar att du tycker att det är ”hjälpprogram för flickor”, medan jag ser det som en avancerad rekryteringskampanj. Och att den inte vänder sig till pojkar är väl för att de söker sig till industrin i alla fall.[min markering]

Just så! Och i det gör man, menar jag, ett grovt misstag, man litar på att de svarta bollarna kommer finnas tillgängliga hur dessa bollar än hanteras(här: diskrimineras) av samhället/företagen. Problemet är att hela samhället agerar så här!

Det vi säkert alla är ense om det är att hurvida bollen är svart eller vit är oviktigt. Det viktiga är att fylla lådan med så många bollar som möligt, som har rätt egenskaper/personlighet för det framtida uppdraget, oberoende av bollens färg. Låt mig då modifiera liknelsen genom att lägga till min hypotes. Det är en hypotes som grundar sig i den bild jag fått av att läsa biologisk forskning kring våra könsskillnader. (Jag säger alltså inte att det är så här, jag säger att det verkar vara så här. Ingen vet säkert.)

Som vi alla vet är fräknar vanligast på personer med rött hår, det innebär inte att icke-rödhåriga aldrig är fräkniga det är bara mindre vanligt. Det finns alltså ett genetiskt samband mellan rött hår och fräknighet. I påverkan av sol blir fräkninga personer mer fräkniga.
Låt oss symbolisera ledarskapsegenskaper med fräknar.

Det vi då vill är att så många av bollarna som möjligt är så mycket fräkniga som möjligt. Lådans uppdrag är att vara solen som får fräknarna anrikas på den fräkniga bollen. Min hypotes lyder då:

Anlag för fräknighet är betydligt vanligare för svarta bollar än vita bollar.

Två frågor Eva ställde till mig som jag nu vill besvara:

1) Varför tror du att en del flickor i programmet är tveksamma?
Tveksam var ett dåligt ordval. Det jag menar är att genom att locka till sig kvinnor får man inte dit fler vita bollar med avgörande fräknighet, dessa kommer att söka sig till lådan av sig själv(precis som svarta fräkniga bollar), så länge dörren är öppen. Man lockar istället vita bollar med en ”lägre fräknighetsgrad”.

Varför?
Könssocialiseringe är en högst verklig process.

Tillåt mig citera jämställdhetsexperten Ingemar Gens: (Citering är gjord från talat språk, det är möjligt att den därför inte är fullständigt perfekt.)

– Jämställdhet i Sverige är att få dig [kvinnlig programledare] att ta den rollen som var klassiskt vikt för män förut. (cirka 18:47 in i programmet)

Det här trycket på kvinnor att göra ”det rätta”(läs: det traditionellt manliga) valet har pågått så länge jag kan minnas. Själv växte jag upp med ”kvinnor kan-mässorna” under 80-talet.

Vi alla är en produkt av arv och miljö. Och vår miljö, för oss kvinnor, är att hylla traditionellt manliga val, precis som man historiskt hyllade de traditionellt kvinnliga valet för kvinnor varvid kvinnor ”valde” traditionellt kvinnligt oavsett om det var förenligt med deras personlighet eller ej.

Jag är helt övertygad om att vi alla och samhället mår bäst om vi väljer utifrån vad som är rätt för oss som personer, då måste samhället hålla sig neutralt och varken presssa åt ena eller andra hållet.

Dessa val gör vi när vi är unga. Tjusningen med att bli äldre är att man skiter i vad som är ”det rätta” och hittar och följer sitt eget hjärta. Därför menar jag att ju mer vi lockar ”vita bollar till lådan”, ju fler bollar med en ”lägre fräknighetsgrad” kommer att hamna i lådan och dessa ditlockade bollar kommer följa sin egen personlighet när dessa blir äldre och då kommer dessa tacka nej till uppdrag i högre utsträckning.

2) Jag vet inte om jag riktigt förstår vad du menar med att män ska ”maka på sig”. Hur tänker du då?

Det är inte jag som menar, det är samhällsandan i vår nutid. Vi lever i ett samhälle där det är okej att i DN skriva så här:

Muslimer borde inte få handskas med samhällets pengar. Enligt min åsikt ska de inte heller bli betrodda med ansvaret för jordklotets framtid i tekniskt avseende. Det hela går så lätt överstyr.

Nej, visst nej.. det var inte muslimer, det är bara män man får hantera så. Män är ”det icke önskvärda könet” i vår samtid och kultur. Dom är problem. I skolan anses det att pojkarna har en ”antipluggkultur”(dvs det är fel på dom, inte skolan) som gör att pojkar misslyckas i skolan. Män utgör ett ”gubbvälde” som ska ”maka på sig”.

Jag menar att pojkars ökade misslyckande i skolan beror på denna misandriska nutidsanda! Det är skolan och samhället som är orsaken, pojkarnas resultat symptomen!

Den här samhällsattityden mot män som grupp kommer medföra, menar jag, att svarta bollar går en annan väg och skiter i den där lådan och hela samhället. Vi har som samhälle inte råd att hantera någon grupp så som män hanteras. (Utöver att det är osmakligt med sexism)

Kommentarer till: "Till Eva" (14)

  1. På tal om Kvinnor Kan, tror det var på 80-talet det skulle vara en Kvinnor Kanmässa i Östersund och en kör skulle uppträda. När det gick upp för de vidsynta kvinnorna som kunde att det skulle vara pojkar (obs pojkar för det handlade om barnkör) med så fick kören inte vara med alls… Redan där fick i alla fall jag rejäl avsmak för falska organisationer som använder diskriminering som vapen för egen vinning fast förpackad så det inte ska vara så tydligt

  2. Det är ju lite intressant att beskåda hur en grupp som är så djupt övertygade om att nästan alla skillnader i samhället är en produkt av social påverkan, tycker att det är oproblematiskt att omtala en annan grupp som ‘potentiella våldsverkare’ och ‘de är problemet’, osv.

    Att sådana saker faktiskt har effekt visade ju Jane Elliott med all önskvärt tydlighet redan 1968. I samma veva visade hon ju hur förkastligt det är att ‘vända på steken’, och låta en grupp få ge igen för gammal ost.

  3. @ Toklandet

    Jag var för ung/naiv för se sånt då, men jag betvivlar inte att det är rätt.

    @ Ulf T

    Visst har det effekt. Och det skrämmande är när man ser på detta agerandet ur förklaringsmodeller för avvikande beteende(där kriminalitet är ett sånt), så är detta agerandet ett perfekt sätt om man önskar öka kriminalitet i samhället. Detta för att när man ställer en grupp utanför ett ”vi” så minskar man tex faktorn ”anknytning”. Att känna sig delaktig och önskvärd i samhället har alltså en dämpande effekt på kriminellt beteende. Så det blir en självuppfyllande profetia att hålla på som dessa individer gör.

    Travis Hirischis (en av de främsta kontrollteori-sociologerna) teori om sociala band är ett ex på dessa förklaringsmodeller.

    Det är läskigt att se att man kan vara så tvärsäker på sin sak att man är beredd att ta såna risker.

  4. 25% av pojkarna går ut grundskolan utan fullständiga betyg det är den enskilt största orsaken till varför sverige kommer tappa i välstånd enligt mig.

  5. Den mest avgörande orsaken, ja. Men det finns mer galenskaper i detta feministiska land, så som skattedränering på oviktiga saker.

  6. http://www.genus.se/meromgenus/genusflodet/genusflodetdetalj//battre-biologisk-forskning-med-genusperspektiv.cid1100066

    ”Det finns ett antagande att djur är heterosexuella, sa Malin Ah-King. Om biologer har sett samkönat sex så har de kallat det för något annat, till exempel dominans.”

    Heja Sverige…..

  7. @Björn 2,

    Ja, för det finns ju ingen biologisk anledning till att heterosexuella relationer skulle vara mer ‘värdefulla’… sorry biologi är inte relevant! Jag håller fortfarande på att lära mig det här – har inte gått de rätta kurserna.

  8. Ulf T:
    Det vet ju alla som sett Hjernevask att man kan välja om man vill vara homo eller hetero som man vill. Det måste vara sant för det var det en genus”forskare” som sa det och eftersom auktoritetstro för dem är jätteviktigt så måste man tro på det… Alltså biologi är omodern forskning som de sa

  9. Vill bara påpeka här att homosexualitet är vanligt bland många djurarter, sannolikt (det är svårt att få t.ex giraffer att svara på direkta frågor) ger det sociala och överlevnads fördelar där det förekommer (svarta svanar är ett kul exempel). Detta förnekas generellt inte av moderna biologer, men visst var den tendensen vanligare förr, bl.a för att ”mot naturen” argumentet mot homosexualitet blir något tveksamt.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals

  10. Ninni, går det att få länkarna i en mer uppenbar färg?

  11. @Sam_Vimes,

    Så, enligt länkarna tycks frekvensen, åtminstone för baggar, ligga på ungefär samma nivå som för människor, vilket inte verkar helt kontraintuitivt.

    Förresten, Why Gays Don’t Go Extinct

    If this scenario turns out to be true, it could help explain the seeming paradox of hereditary homosexuality. Since gay people are less likely to reproduce than heterosexuals, many experts have wondered why, if homosexuality is caused by genetic factors, it wouldn’t have been eliminated from the gene pool already.

    But if the same genes create both homosexuality in men and increased fertility in women, then any losses in offspring that come about from the males would be made up for by the females of the family.

    ”Sexually antagonistic selection is an old idea by Richard Dawkins, but this has never been proven in humans,” Camperio-Ciani told LiveScience. ”There are a large quantity of these traits found in insects, for example, and recently in deer sexually antagonistic traits have been discovered, showing that high-ranking males produce rather unsuccessful daughters. We found that sexually antagonistic selection is operating also in our species, and we found it in a very important trait, which is homosexuality.”

    ”This is the first time that a model fits all our empirical data,” said Andrea Camperio-Ciani, an evolutionary psychologist at the University of Padova in Italy who led the study.

  12. @ Sam_Vimes

    Tyvärr verkar det inte gå, nej. Men jag fixade det åt dig:)

  13. Tack!

  14. Jag tvivlar inte en sekund på att det finns homosexuella djur, men börjar man kalla dominansbetéenden för homosex, så är man ute med ljus, lykta, lupp och förstoringsglas för att hitta de svaren man vill hitta.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: