Just another WordPress.com site

I förra inlägget bad jag er gissa angående cirkus. Naturligtvis hade jag ett syfte med det.

Detta är fullkomligt ovetenskapligt i en ”egna observationer”-metodik, så det är poängen som är det viktiga inte faktiska siffror.
Jag menar att cirkus, pga att det är så pass ovanlig sport, inte har en könssocialisering. ”Vi” har liksom ingen koll på om det är flickigt eller pojkigt och kan därför inte överföra vår bild till nästa generation.

När barnen börjar i cirkusskola så är det ungefär 50/50. Det är när barnen ännu är barn som leker. Cirkus är en rolig lek, helt enkelt. Men när barnen närmar sig ungdomen och tappar sin ”lekighet”, någonstans 10-12 år, så slutar pojkarna.

I tonåren är dominansen av flickor helt total. Det handlar om 80-90% flickor. I tonåren hittar också individen sin egen gren och specialiserar sig.
Då underlaget är så snett fördelat är det inte underligt att det är flickor i trapetsen(luftakrobatik) eller akrobatik.
Vad gäller trolleri så är det få som trollar, men min bild är att det är lite fler killar än tjejer(trots att flickor är fler inom cirkus). Men vi har också en bild av trollkarlen som man, så den är det svårt att uttala sig om.
Min stora förvåning handlar om jonglering.

Ur en population som består av 80-90 % flickor är jonglörerna 80-90 % pojkar!
Jag blev helt ställd när jag upptäckte detta, för jag hade gissat på kvinnlig dominans. För mig är ”att bolla” något flickor gör.
Jag funderade mycket på frågan ”vad är det med jonglering som lockar killarna, men inte tjejerna”?

Min son gav mig svaret.
Han försöker lära sin hopplösa mamma jonglera. När jag lyckades med 2 bollar(jaja, det är svårt jonglera med rätt teknik) så utbrast jag i ett glädjetjut. ”JA! Såg du! Så jävla bra jag är!”
(Han blev nog inte helt imponerad dock han jonglerar med sex bollar:P)

Då sa han (trots att jag inte pratat om mina funderingar):
Där har du det, mamma! Det är det som är det stora med jongleringen. Den kicken och den känsla det ger när man lyckas.”

Till skillnad från de andra grenarna inom cirkus är jonglering något du kan bära med dig(min son har byxor med benfickor för att kunna ha bollarna med) och du kan ständigt sträva efter nästa kick!

Är det så underligt om vi har ”strukturer” i samhället, när grupper bestående 80-90% flickor ger 80-90 % manliga jonglörer?

Tänk vilken otrolig potential denna ”strävan efter kick” är för ett samhälle, tex. när det gäller starta innovativa företag. Har vi som samhälle råd att inte ta vara på den ”strävan efter kicken” för att det är viktigt med 50/50? Har vi råd att låta grabbarna förtryckas så som görs i vårt samhälle? Har vi råd med positiv särbehandling för kvinnor? Har vi råd att avfärda pojkarnas skolresultat med ”antiplugg-kultur” istället för att ändra skolan så den även passar pojkarna?
Nej, säger jag!
Den kraften behöver vi för att behålla vår levnadsstandard oavsett vilket kön den kraften finns i. Därför måste individer ta sig fram för egen maskin utan gräddfiler.

Kommentarer till: "Könssocialisering, hönan eller ägget? 2" (24)

  1. Varför är kicken att lyckas något som män jobbar efter men inte kvinnor?

  2. Något jag noterat själv är att killar/män gör saker, som ofta kan uppfattas som barnsliga, för att det går. För att det går verkar vara en typiskt manlig aktivitet (med brasklappen att jag förstås vet att det finns kvinnor som har den här egenskapen). Det ska vara något som uppfattat som svårt, något som ingen annan har gjort, något som gör att du sticker ut i mängden. Manligt påfåglande. Att jonglera gör man förstås för att det går. Det kan tyckas vara meningslösa aktiviteter men sidoeffekterna kan vara väldigt positiva för omgivningen. Naturligtvis är en viktig del i det att den som sticker ut och uppfattas som duktig får uppskattning av det motsatta könet, men det är inte hela sanningen.

    ”Men build things, then we die. It’s in our fscking DNA…. Thats what we do…..and when it all falls down….We build it right back up again…..But this time bigger! Better!”

  3. @ninitokan
    Bra poäng. Människors drivkrafter är starkare än 50/50-teori, för att få lika utfall så måste vi alla vara lika – och det kommer inte att inträffa…

    @Ubereil
    Bra fråga! Bland män är skicklighet högt premierat, män måste utmärka sig för att duga/vara attraktiva. Kvinnor behöver bara existera…🙂

    @Matte Matik
    Ja, och dessutom så gör män saker för att kvinnor inte gör dem…
    Hur många pojkar/män har gjort något svårt/farligt för att imponera på tjejer…? Många.
    En gång så var det coolt att hoppa byngyjump, men nuförtiden hoppar alla möjliga och deras välgödda mormor… Så ‘coolhetsfaktorn’ har sjunkit s.a.s., och de tuffa killarna gör något annat. De simmar med hajar eller bestiger Mount Everest utan syrgas… Kvinnor har helt enkelt en unik förmåga att ta död på ‘coolhetsfaktorn’.

  4. @ Übereil

    Jag antar att ditt svar är ”könssocialisering”. Det är bara det att mönstret återfinns inom kön också.

    Mitt svar är ”maskulinisering i fosterstadiet”. För pojkflickor har av allt att döma också denna ”strävan efter kick”.

    Jag har det i mängder. Kolla mitt nörderi med att dyka in i forskningsrapporter. Är det helt normalt beteende? Nej, jag är puckad, jag vet:P
    Där har du min ”strävan efter kick”, det har blivit en kick för mig att hela tiden lära mig mer, ifrågasätta mina övertygelser, att finna mönster och förklaringar till det jag ser. Att just detta blev mitt nörderi är pga att jag blev sjuk, det är en ”strävan efter kick” som funkar trots att jag inte ”har hälsan”. Hade jag inte blivit sjuk hade det istället varit ”karriär” som blev min strävan. Utan denna möjlighet att tillgodose det ”strävan efter kick”-behov jag har hade jag inspärrad på mentalsjukhus av min värk, jag lovar.

    Det är dock viktigt att inte tala om kvinnor kontra män tycker jag. Det handlar om maskuliniserade eller feminiserade individer. Feminiserade individer tycks ha ett annat form av driv och drivas mer av ”vara till lags”, ”ta hand om”, ”upplevas som duktig”, ”passa in”. Och det behövs också i samhället!

    Notera att jag inte värdera det ena som bättre än det andra. Det är bara just olika och båda behövs för ett fungerande samhälle.

  5. @Hjalmar: Jag tror inte det handlar om att kvinnor tar död på coolhetsfaktorn just för att de är kvinnor utan att de till större del dyker upp först när något blir mainstream. Män som grupp går i större utsträckning mot strömmen, på gott och ont. Därför män dominerar både topp och bottenskikt. När en massa ”vanligt folk” dyker upp och ska göra samma sak som en själv är det dags att gå vidare – då händer det nya, roliga och häftiga någon annanstans. Då kommer alla som ska profitera på det man gjort och försöka sälja in det som sitt eget. Låt dom göra det då.😉 ”Jag var minsann med från början innan alla andra skulle… Jag var minsann först med att.. Osv osv…

  6. @Matte Matik:

    Haha! Ja, det där galna ”bara för att det går” upplever jag också något som nästan bara män gör. Och inte nödvändigtvis för att impa på någon annan alls(vare sig män eller kvinnor). Man gör det även i ensamhet. Typ: ”Det går säkert att stoppa snoppen i dammsugarslangen, måste testa!”

  7. @ninni: Jag ser du förstår precis! xD Och när man gjorde de där grejorna var det en viss typ av tjejer som kom och sa ”gu’ va barnslia ni är!”.😀 Tja inte just stoppa snoppen i dammsugarslangen, men… ja du har ju redan förstått.😀

  8. @ Matte Matik
    Såg du när Ingmar Stenmark blev ”mästarnas mästare”? I programmet hoppar han jämfota upp på en mur som är i brösthöjd. Det tilltalade min son väldigt och han gjorde just så under en period efter ”bara för att det går” och han gjorde det även när bara han och jag var närvarande. 15 år och vill impa på mamma? Knappast.

    Så jo, jag har förstått det där. Inte så svårt när man lever med två ”såna män” i huset:)

  9. Visst finns det både en ‘coolhetsfaktor’ och en ‘nördighetsfaktor’. Vilket som är vad varierar, t.ex. att uppfinna något i garaget kan vara nördigt – men att tjäna massor av pengar på det är coolt/attraktivt…
    Att som Stenmark nöta massor av timmar i pisten är nördigt, men att vinna 86 WC-tävlingar är coolt. Att kunna hoppa den där berömda muren, särskilt efter 50 år fyllda, är förstås coolt det med…🙂

    Män är nog födda med starkare ”tävlingsgener”, helt enkelt.

  10. @Hjalmar

    ”Kvinnor behöver bara existera…”

    Nä, de måste se bra ut också.

    ”Män är nog födda med starkare ”tävlingsgener”, helt enkelt.”

    Män får hälften av sina gener från kvinnor, kvinnor får hälften av sina gener från män.

    *

    @Ninni

    ”Jag antar att ditt svar är ”könssocialisering”.”

    Inte alls. Det var snarare det att jag anade att DITT svar var biologi. Och jag hade rätt:

    ”Mitt svar är ”maskulinisering i fosterstadiet”.”

    Fast finns det studier som lyckats koppla denna strävan efter kickar till maskulinisering i fosterstadiet INOM gruppen män (och inom gruppen normala kvinnor (dvs CAH-kvinnor och dylikt borträknade))?

  11. Jag gav dig tre såna häromdagen. Sen står det naturligtvis inte ”strävan efter kick” men de pekar just på detta fenomen.

    Du kommer få fler sen när jag gör referenslista.

  12. @ Übereil

    Män får hälften av sina gener från kvinnor, kvinnor får hälften av sina gener från män.
    Ska man vara riktigt noga så får pojkar lite mer genmassa från mamma:P

    I denna fråga är det dock gener som styr om fostret får testiklar eller äggceller. Det är ett bidrag från pappan.
    Så även om det är en förenkling att säg ”tävlingsgener”, så är det i denna fråga en korrekt förenkling.

  13. Vilken hormon är det som skapar den känslan? Går den att reproducera utan aktivitet, dvs enbart genom ett hormonspruta?

    Det är nog inte testosteron, eller hur? Så det är nog något ämne som samverkar med testosteron, eller att ämnet samverkar med något som testosteron har bidragit till att skapa. Eller kanske själva ämnet skapas av någon process som testosteron är inblandad i?

  14. […] [Könssocialisering, hönan eller ägget? 2] […]

  15. Hur hela processen biokemiskt ser ut är, mig veterligen, inte känt.

    En gissning från mig är att adrenalin och oxytocin ger själva känslan/upplevelsen, medan testosteron ger ett ökat driv för att uppnå den känslan.

    Att testosteron ger driv är väldokumenterat, både genom att man simulerat höjd testosteronhalt främst i djurförsök och att man studerat aktivitet i förhållande till testosteronnivå.

  16. Hm…

    Jag som aldrig har varit feminist kan inte klura ut hur feminister lyckas blunda för det här.

    En person som inte är engagerad i ämnet kan ursäktas just på grund av oinstresse. Men hur kan en person som faktist har könsroller som särintresse missa det här?

    Borde man inte kolla in det enbart för att förkasta det? Borde man inte kolla in det enbart för att det är en del av verkligheten, och man borde ha en driv att söka vara objektiv korrekt?

    kolla igenom den här dokumentärserien för exempel på det jag menar:

    http://y4ser.wordpress.com/2012/02/16/brainwashing-in-norway/

    Hur resonerade Du, när du var feminist?

  17. Hur resonerade Du, när du var feminist?

    Det här är vad nästa inlägg i serien kommer handla om. Det handlar om projicering.

    Jag är en maskuliniserad kvinna. Utseendemässigt är jag väldigt kvinnlig, liten, späd med mjuka kvinnliga drag och storlek 36 i skor. Jag är överrörlig i lederna, vilket ger ett utpräglat kvinnligt kroppsspråk. Men på insidan… jag har lite skämtsamt sagt till en vän vid diskussioner ”det är bara för jag har mer kuk än dig” när han står längre mot ”det kvinnliga” än jag gör. Jag har det här drivet och därför har alltid den kvinnliga könsrollen upplevts som ett problem, ett mentalt hinder, för mig. Och min feminism grundade sig i att jag projicerade min känsla på kvinnor som grupp.

    När jag började läsa om biologiska könsskillnader, så såg jag mig själv i den och insåg då att det är jag som avviker. Kvinnor är, vanligtvis, inte som mig.

    Jag menar att feminister, dom som satt den feministiska agendan, är kvinnor och män, som avviker från majoriteten i sin grupp och projicerar sin negativa upplevelse av könssocialisering/könsroller på gruppen män/kvinnor.

  18. Hm… intressant.

    Det jag ursprungligen undrade är vad det är som fick dig att att erkänna den biologiska faktorn, medan många verkar vara alergiska mot tanken.

    Fast jag antar att det är så individuellt att man inte kan ge någon svar.

    Men å andra sidan är ju tanken om det biologiska spåret inte särskilt nytt, men ändå lyckas feministerna låtsas om att det inte existerar några skillnader där och utrycker oförstånd över varför man ens kan vara intresserad av ämnet.

    Det var inte många månader då en kolumnist i metro med enormt triumfkänsla och segerord presenterade en bok som menade sig ha gått igenom alla biologiska skillnaderna mellan könen och konstaterat att det inte existerade några meningsfulla biologiska skillnader mellan dem.

    Jag kan förstå att särintressen finansierar sånt kvacksalveri, men varför sväljer de flesta det?

    När jag tänker efter så är det här ju ett fenomen som sträcker sig utöver det här ämnet. Jag är av den fasta övertygelsen att även co2-kommer-att-döda-oss hysterin är lika grundlös. Och jag ser samma mekanismer där.

    Jag kom nog på mitt eget svar. En önskan om att tillhöra gruppen, en vilja att ha rätt, fejkad data som pekar åt fel håll, brist på seriös debatt med meninsmotståndarna, en respektlös attytid till meningsmotsåndarna samt, viktigast av allt: en oförmåga att föreställa sig att det finns krafter som skulle vilja eller kunna klara av att skapa en sådan Stor Lögn.

  19. Måste tacka dig för din personliga tankar och blogg, den ger mig insikt och ökad förståelse för att det finns individer som av biologiska anledningar inte passar sitt köns kulturella mall.

  20. Problem nr 1 med biologisk forskning på könsskillnader: Den har, i alla fall de senaste 150ish åren, använts för att rättfärdiga status quo. I princip alla fördomar om skillnaderna mellan män och kvinnor har vid något tillfälle varit ”stött” av biologisk forskning. Som på den tiden då kvinnors bristande intelligens motiverades av att de hade mindre hjärnor*.

    Problem nr 2 med biologisk forskning på könsskillnader: Jeopardysyndromet. Biologiska forskare har problem med att de, precis som gemene man, under hela sin uppväxt bombarderats med bilden av att det är skillnad på könens personligheter och intressen, och det är därmed det de förväntar sig att hitta när de forskar på området. Det gör att de är snabba att acceptera slutsatsen att det är biologi som är orsaken till de skillnader de hittar och även att de är snabba att dra väldigt stora slutsatser från de resultat de hittar.

    Problem nr 3: Så som vetenskapsområdet fungerar så finns det en skevhet i vilka resultat som får komma fram. Att hitta skillnader är betydligt mer spännande än att hitta likheter, och därför så är det betydligt vanligare att skillnader än likheter explicit påpekas. Dessutom är det betydligt vanligare att studier som hittar skillnader publiceras än studier som ”bara” hittat likheter. Därmed så finns det risk att en studie som lyckats hitta en skillnad på något område egentligen står emotsagd av 20 andra studier redan, men dessa andra 20 studier märks inte för de ligger bortglömda i några professorers förvaringsskåp någonstans vilket gör att det ser ut som de enda studier som finns på området bekräftar hypotesen att det finns biologiska skillnader mellan könen där.

    Problem nr 4: Svårigheterna i att hitta vilka biologiska skillnader som finns vid ett givet tillfälle som beror på social påverkan. Till exempel så har man hittat att råttmammor triggas att slicka råttpojkbebisar extra mycket i skrevet eftersom mammorna gillar testosteronet i pojkarnas urin, vilket man lyckats binda till ”manligficierandet” av råttpojkars hjärna (man har lyckats jämna ut skillnaderna i hur mycket råttpojkar och råttflickor slickas i skrevet och då har det visat sig att skillnaden i hjärnstrucktur nästan utjämnats). Dvs skillnaden i bilogi kanske är orsakad av skillnad i behandling snarare än ”gener” (gener sagt med citattecken för att jag menar mer än bara gener – hormoner under fosterstadiet räknar jag t ex också in här).

    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

    Sedan så får man ju vara medveten om att biologiska skillnader inte utesluter social påverkan. Och att om man hittar en korrelation mellan testosteron och t ex chefspositioner så bevisar inte det att kvinnor inte missgynnas av sociala orsaker, eller att de väljer att satsa på andra karriärer på grund av sociala orsaker.

    *Det kom senare fram att hjärnstorlek var irrelevant för intelligensen. Då försökte man ändra teorin till att det var hjärnstorlek i förhållande till resten av kroppen som var det som spelade roll. När även det motbevisades så försökte man få det till hjärnstorleken i förhållande till olika delar av kroppen.

  21. Det gör att de är snabba att acceptera slutsatsen att det är biologi som är orsaken till de skillnader de hittar och även att de är snabba att dra väldigt stora slutsatser från de resultat de hittar.

    Spännande. Du måste ha läst andra forskningsrapporter än jag gjort. En genomgående trend är, anser jag, att man är mycket försiktig i de slutsatser man drar om vad det man hittat medför. Jag ser sällan någon ”biologi-anhängare” som blundar för könssocialisering. Kolla gärna programmet hjernevask(du hittar länkar till programmet här). Jag se fram mot källorna.

    Till exempel så har man hittat att råttmammor triggas att slicka råttpojkbebisar extra mycket i skrevet eftersom mammorna gillar testosteronet i pojkarnas urin, vilket man lyckats binda till “manligficierandet” av råttpojkars hjärna (man har lyckats jämna ut skillnaderna i hur mycket råttpojkar och råttflickor slickas i skrevet och då har det visat sig att skillnaden i hjärnstrucktur nästan utjämnats). Dvs skillnaden i bilogi kanske är orsakad av skillnad i behandling snarare än “gener” (gener sagt med citattecken för att jag menar mer än bara gener – hormoner under fosterstadiet räknar jag t ex också in här).

    Till följd av skillnaden i graviditetslängd är tex. råtters maskulinisering mindre ”fullgången” än den hos människor.

    Jag har inte läst just den rapport du har i åtanke. Har du källan är jag intresserad, som du vet.

  22. ”Spännande. Du måste ha läst andra forskningsrapporter än jag gjort. En genomgående trend är, anser jag, att man är mycket försiktig i de slutsatser man drar om vad det man hittat medför.”

    1: Det där om att kvinnors brist på intelligens förklarades med deras mindre hjärnor.

    2: Simon Baron-Cohen och co. Jag har fått för mig att de är rätt stora på området, men det kanske bara är jag som är dåligt insatt.

    3: Du har en poäng i att forskarna själva tenderar att vara rätt försiktiga. Ett problem brukar dock vara en kombination av att forskarna skriver texter som om det bara är andra forskare som kommer läsa dem (vilket gör att de inte påpekar hur osäkra deras spekulationer är eftersom det är något som är uppenbart för andra forskare) och att folk som inte är forskare får läsa rapporterna i fråga (och, som på grund av bristande utbildning, läser forskarna som om de säger mycket mer än de säger (tidningar är ”experter” på sånt här)).

    Men fortfarande, Simon Baron-Cohen och co.

    ”Jag ser sällan någon “biologi-anhängare” som blundar för könssocialisering.”

    Det beror väl på vad man lägger i uttrycket ”blundar för”. Jag skulle t ex själv säga att jag sällan ser några feminister som blundar för biologiska faktorer.

    ”Kolla gärna programmet hjernevask(du hittar länkar till programmet här).”

    Att referera till Hjernevask blir, utifrån analyser av det, lite som att referera till en Michael Moore-dokumentär. Om man gillar/håller med om Michael Moores slutsatser så är hans dokumentärer väldigt underhållande – men man bör inte ta någonting han säger seriöst. Han är en komiker med en agenda – han är inte särskilt intresserad av att presentera en rättvis bild av saker och ting, han är snarare intresserad av att sälja det han själv tror på. Och det kommer göras genom att vinkla allting i dokumentären för att stödja sin egen slutsats (låt t ex aldrig någon som vet vad hen talar om representera motståndarna till det du vill sälja).

    ”Jag har inte läst just den rapport du har i åtanke. Har du källan är jag intresserad, som du vet.”

    Delusions of Gender s104-105. Boken refererar till en studie vid namn (Moore, Doe, & Juraska, 1992).

  23. Och appropå det där med varför feminister inte tror på biologier (och varför biologister inte tror på genusvetare, vill jag påpeka) så läste jag ett intressant inlägg på rollspel.nu för inte allt för länge sedan (originalinlägget finns här:

    ”Det är intressant det där vad man ”får lov” att veta bättre om i olika sammanhang. De flesta jag möter accepterar villigt att påståenden jag gör relaterat till kemi är sanning, och har inget emot att bli rättade av mig.

    Vidare så accepterar de också min auktoritet när det kommer till kor och mejerifrågor (gud vilken nörd jag är) och riktar frågor, snarare än påståenden, till mig.

    Men när det kommer till nutrition och kostfrågor där min expertis, givet mitt yrkesval, också är mer omfattande än de flesta människors, då är det helt plötsligt inte okej längre. Då är ”jag mår inte dåligt av transfetter” och ”min kompis kalle gick ned 10 kilo med lchf” likvärdigt med de aktuella vetenskapliga forskningsresultat jag har i huvudet.

    Jag menar med det inte att jag sitter på alla svaren i någon av de här ämnena (det är väl det första man får göra som forskare, acceptera att man inte vet ett skit), eller att det inte är intressant att diskutera dem med fackfolk likväl som glada amatörer. Men i det sista ämnet har folke extremt lätt att förkasta min expertis och kunskap, medans i de första två fallen händer det aldrig.”

    (För läsbarhets skull så bytte jag ut danska ä’n mot Svenska (killen jobbar i Danmark men är svensk).)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: