Just another WordPress.com site

Jag har tidigare på bloggen skrivit om kollektivism och individualism.

här [maj 4, 2012 kl. 5:29 e m] skriver signaturen Siiri angående den sociala bestraffningen.

”När jag var yngre minns jag att jag såg det som priset att betala för att ha väninnor ”

Så fungerar kollektivismen. Man gillar inte allt, men man betalar ”priset” för det goda man får. Och saken är att J2,0 behöver en viss mängd av kollektivism, och lite mindre individualism, om vi ska kunna lyckas med att få bort nutidsfeminismens långa fingrar ur syltburken, där den stjäl våra skattemedel, diskriminerar och demoniserar män.

För det målet är jag beredd att betala priset att mina kommentarer, som jag knåpat ihop, raderas då och då. För hur högt är det priset egentligen? Hur ofta raderar Pelle?

Visst, kan man dra till ett annat ställe. Men Pelles blogg är ”centrum”, den börjar göra sig en seriös plats på den politiska kartan. Den platsen på den politiska kartan är det pris man betalar kommentatör om man väljer att gå därifrån.

För mig är valet enkelt, den ”platsen i centrum” och den möjlighet det medför att påverka vårt samhälle är värd ”raderings-priset”, för mig.

Vad är du beredd att ”betala” för att arbeta för ett bättre Sverige?

Kommentarer till: "Radering av kommentarer" (88)

  1. Det verkar som ni inte skulle märkt att det är jag som är föremålet för raderingar för det enda utöver Anna L på när som några inläggg tycker jag har hållit måttet för raderings sammanhang. Men att jag har börjat ifrågasätta då Gudrun Schyman inte vill anse det demokratisk riktig då regeringen består 13-11 till kvinnor. Det här skulle inte leda till jämställdhet, då anar man vad jämställdhet är för även på det här Forumet.
    Det enda skillnad mot feministers vilja att 50/50 kvotera att tvångslagstiffta inte är med på Pelles. Han har meritologin som vilkor men den sätter genast 50/50 ur spelet, i så fall slumpen varit frammme. Jag har lagt på FB bilden på Västerås kommunfustyrelse där det är 6-1 till kvinnor,liksom överallt i Västmanland. Är inte jämställdheten uppfyllts med råge sett med feminist ögon än eller vad dom gormar mer för.
    Jag har skrivit och argumenterat att det bästa garantin mot feminismen är att ha en borgerlig regering och det tillåt inte publiceras på Pelles forum.
    Jag tror i nuläge att jag tröttnat på ”jämställdhet” då det onödig tycks passa vänsters folk. Men jag kan göra med mina inlägg i politisk tidningar som senast till ploga för dem?
    Det är hellt annat som gäller då man närmar sig valdagen!
    Förra valet engaserade jag hård att påpeka vänster inflytande över feminist politik och som man nu ser är dit man drömmer igen för att få tillbaks t o m feminazism, där jag var med för att få slut på deras SGT metoder, och härskartekniker. Alltså sponsorerna uppmärksammades för missförhållanden där moderator raderade och stängde ut med godtyck och öppet reklamerade för nazism och SD. Efter stängningen gick hon över till SD, avpixlad tror jag dom heter och sin egen tillsammans att bara ösa galla över våldtäktsmän nästan i varje inslag som vanligt var för hennes del.
    Någon respekt för överbevisande inlägg hade dom inte utan stängde vederbörande på godtycke ute en halva av veckor för att sabotera aktivt deltagande. Och fortsatte det med samma gamla argumenten återigen.
    Vi alla som var motståndare till henne är nu utestängda med våra Alias att debatter i allmänhet.Men även hon tycks till sist blvit utblockad av ledningen ?

  2. Självklart får Pelle bestämma på sin egen sajt, Klart! Men att han kan bli bemött på andra ställen för sin politik det är ju givet i ett västerländsk demokrati. Och speciellt då det gäller servar mer allmänn karäktär som jag nämnde ovan.
    Feminister är givetvis inte annat än kommunister och det finns även antifeminsnister och jämställdister kvinnor och män vilka också kan vara kommunister och är i allmänhet det.
    Lite frisk fläkt kunde dock Pär Ström vara men att hans och mina intressen ligger inte närmast på jämställdhet utan vi riktar oss mer på att kunna behålla demokratin som går förlorad i och med 50/50 för då bedöver man inte rösta eller ha politiker i demoktatisk mening utan sådana som Sovjet hade. För allting är förutbestämd med antalet kvinnor/män enligt den jämställdhet som råder inom kommunister. Så det så DU !

  3. Utan yttrande och åsiktsfrihet kan det faktiskt kvitta vem som styr.

    Jag menar att det är OK med en reprimand vid direkta hot eller personangrepp, annars skall det vara fritt. Kanske inte bloggen blir lika ”ren och snygg” men däremot ärlig och trovärdig.

  4. @ninni

    ”Man gillar inte allt, men man betalar ”priset” för det goda man får. Och saken är att J2,0 behöver en viss mängd av kollektivism, och lite mindre individualism, om vi ska kunna lyckas med att få bort nutidsfeminismens långa fingrar ur syltburken, där den stjäl våra skattemedel, diskriminerar och demoniserar män.”

    Saken är det att vi förvisso behöver ett visst mått av kollektivism om vi skall lyckas få bort feminismen, rasism och nazism. Jag uppfattar inte som att varken Pelle eller du egentligen vill bli av med feminismen utan snarare snygga till fasaden och återupprätta det man inbillar sig var ”den gamla goda feminismen”.

    Den gamla goda feminismen fanns lika litet som den ”gamla goda rasismen/nazismen” och att stötta en könskodad diskriminerande ideologi ligger helt utanför min tankevärld och har ingenting med jämställdhet att göra oavsett löpnummer på den påstådda jämställdheten.

    Jag reagerar också över att du kallar din blogg för ”kvinnaochantifeminist” men samtidigt ofta skriver ”nutidsfeminismen”, varför helt enkelt inte skriva feminismen rätt och slätt… Nej, det hade du inte kunnat göra för då hade det varit omöjligt för dig att ställa dig bakom Pelles blogg som ju faktiskt bara är ytterligare en feministisk blogg i mängden, om än mindre rabiat och mansovänlig än andra.

    Du frågar…

    ”Vad är du beredd att ”betala” för att arbeta för ett bättre Sverige?”

    Svaret är enkelt, ganska mycket! bl.a. att avstå från att kommentera på bloggar där själva poängen med vad jag försöker påpeka raderas och jag menar samtidigt att vi faktiskt INTE får ett ”bättre Sverige”så länge feminismen finns kvar i någon form.

    Detta kära @ninni är en typiskt sådan kommentar som eventuellt skulle raderats på Pelles blogg, så heder åt dig som (än så länge) inte raderar.

    Till sist är du verkligen antifeminist eller är du bara antinutidsfeminist, bara undrar?

  5. barfota: på vilket vis är Pelles blogg lite feministisk och mansovänlig??

  6. @Mariel

    ”på vilket vis är Pelles blogg lite feministisk och mansovänlig??”

    Bl.a genom att inte tydligt och öppet deklarera ett avståndstagande från ALLA former av feminism. Fastän nu skrev jag förstås att hans blogg var ”mindre rabiat och mansovänlig” än andra feministiska bloggar.

    Förstå mig rätt nu… Jag tycker fortfarande att Pelle gjort ett bra jobb på många vis och ett mindre bra på andra vis, men det är inte i min smak att kommentarer raderas så godtyckligt. Var och en gör som den vill på sin blogg och var och en väljer om man vill fortsätta kommentera eller inte på någons blogg, jag har valt att inte kommentera men följer vad som pågår där.

  7. nyfiken.. tror du att kommentarerna du skrivit inte hade tagits bort ifall det var en kvinna som skrev det? Tex. om jag hade skrivit detsamma?

    A jag förstår. Jag hade också blivit upprörd, kanske slutat kommentera. Men jag vet inte… Jag är rätt förlåtande av mig…

  8. @Mariel

    ”nyfiken.. tror du att kommentarerna du skrivit inte hade tagits bort ifall det var en kvinna som skrev det? Tex. om jag hade skrivit detsamma? ”

    Jag tror inte att de togs bort på grund av vem eller kön på den som skrev utan snarare togs de bort på grund av vad som skrevs, typ att jag såg likheter mellan nazism, rasism och feminism föll tydligen inte i god jord.

    Jag är också förlåtande av mig och har sedan länge förlåtit alla som var nazister , feminister o.s.v. men jag har ingenting till övers för de som fortfarande inte inser att det var fel och fortsätter med samma ideologi om än i andra former.

  9. Här diskuteras Sverige i Nutid!
    När barfota pratar om ”var feminister” så handlar det om typ 60-70-tal.
    Ingen på vår sida är mot allmän rösträtt utan andra krav än ”medborgare”(som BTW: sist gavs till män!)
    Argument som hör till annan kultur eller annan tid, har inte här att göra. Det är bara ett sätt att försöka slinka undan.

  10. Jag hann läsa kommentaren. Och jag kan säg att jag också blev upprörd. Den var ett misstag av Pelle att radera, anser jag. Det måste vara okej att göra sansade och hållbara jämförelser mellan olika ideologier. Hur ska vi annars kunna lära av historian? I detta fall förstår jag inte Pelle alls. Men det är hans blogg.

    Jag förstår Barfotas reaktion och har den djupaste respekt för hans val.

  11. Jag menar alltid vad jag skriver och säger men aldrig vad andra försöker lägga i munnen på mig, sen var det ju förstås det där igen med att kvinnor fick sin rösträtt före männen som inte gjort värnplikten. Ärligt talat så gitter jag inte dividera med dig för som @ninni skriver så diskuterar vi ”Sverige i Nutid!” Däremot håller jag inte med @ninni som vill exkludera kultur då jag anser att många av de övergrepp, hedersrelaterat våld m.m. som sker mot kvinnor och barn hänger ihop med just dessa kulturer som har en föråldrad och diskriminerande människosyn. Våld som begås i dessa föråldrade kulturers namn drabbar svenska män med en modernare syn på jämställdhet i allra högsta grad.

  12. Barfota:
    Det jag åsyftade med kultur var när man försöker använda argument som tex. ”kvinnor i Saudiarabien inte får köra bil” för att ”bevisa” att kvinnor visst är förtryckta av patriarkatet. Vad har det med Sveriges kvinnor att göra?

    Naturligtvis är hedersvåld en problematik och är en del av vårt samhälles problem. Och eftersom man bara ser till kvinnors problematik i Sverige och skiter högaktningsfullt i männens dito så ger den skevheten en effekt som spiller över på svenska män också.

    Så vi är ense är jag övertygad om.

  13. @ Barfota:
    BTW: Detta är ett konkret ex på det jag menade när vi diskuterade ordet ”nutidsfeminism” när du var här. Man måste liksom ”tvinga in dom i en hörna” för att komma bort från skendebatter om rösträtt och hen. Den spelhalvan ska det inte spelas på alls.

  14. ”Jämställdhetsfeministerns” trålande efter radikala feminister var skitroligt🙂
    Ja, gud ja! Jag saknar jämställdhetsfeministern på allvar. Humor på hög nivå!

    Några insåg t.o.m. att nutidsfeminismen leder fel… *blink*
    Syftar du på mig? Jag insåg detta långt tidigare.

    Men Jonnas volt var helt underbar!

  15. Vi är många som saknar Pär Ström, och finessen var väl just att han visade på det totalt sjuka i feminismen. Han skrev ett inlägg och lämnade resten till läsarna, det var roligt, enkelt, träffsäkert och underhållande. Som ”grädde på moset” fick vi ju kontakt med @ninni.

    Sedan får man inte glömma bort att ”trollen” fungerade som nyttiga idioter, genom att inte radera eller censurera bort dem så fick man chansen att se feminismens fulaste tryne samtidigt som GenusNytt klättrade högre och högre upp i bloggtoppen.

    För Sverige och Sveriges mäns skull så låt oss hoppas att PS orkar göra en come back efter det att han skrivit färdigt sin bok.

  16. @ barfota:
    :O Kan inte ni redigera? Det visste inte jag, för jag har redigeringsknapp vid alla kommentarer.
    Sån funktion vill jag också ha. Ska se om jag kan hitta det. Någon som vet hur man gör så tar jag gärna mot hjälp.

    Edit: Jag hittade ingen sån funktion, tyvärr. Säg till mig så fixar jag det, så som jag gjort nu.:)

  17. Menar du att de som strävade efter att kvinnor OCKSÅ skulle få rätt att rösta, ställa upp i val och läsa på universitet i samma utsträckning som män gjorde/hade fel?

  18. Visst är det PB:s blogg, och han bestämmer där. Sedan han raderade mig så vill jag inte kommentera mer där. Jag saknar PS och hans engagemang – tyvärr så blir PB:s långa diskussioner, om ofta små detaljer, lätt tråkiga.

    Att PS nästan aldrig raderade var ett stort plus, trollen var i och för sig jobbiga, men också ganska roliga… ”Jämställdhetsfeministerns” trålande efter radikala feminister var skitroligt🙂

    Framför allt så var nytillkomna feminister roliga att ”plocka sönder”… De var så säkra på sig själva, så säkra på att de hade rätt – nu är de inte så säkra längre…🙂 Det finns en opposition, som har starka argument! PS kunde utmana feministerna och visa på deras sjuka idevärld.

    Några insåg t.o.m. att nutidsfeminismen leder fel… *blink*

  19. Vi är nog rätt så överens om det mesta, tror jag.
    Det var kul att träffa dig IRL och gemensamt lösa alla världens problem på ett bräde, ha nu en fortsatt trevlig sommar.

  20. Intämmer helt!
    Jaså, långt tidigare, själv blev jag väldigt ”anti” när ”män-är-djur-debatten” gick som värst. Feminister som ser ned på män – inte så jämställt, s.a.s. Jag var misstänksam innan, men sen…

    Därtill så drev Perssonregeringen den statsfeministiska agendan rätt hårt – Margareta Winberg, någon? *rysningar* Jag brukade skämta om att hon ”i alla fall deporterades till Brasilien…” (Som ambassadör.) Men sedan återvände hon tyvärr😦

    Ja, Jonnas volt var underbar – tänk om fler tänkte igenom sina åsikter, istället för att bara hålla med sina kompisar. Men, som Du skrivit tidigare, att ha en egen åsikt kostar (i förlorad vänskap t.ex.). På nätet kan man dock vara ärlig med sina åsikter!

  21. Du har helt rätt. Jag har fortfarande GN-abstinens…
    Tack vare PS insats så har vi nu ganska många engagerade bloggare!
    Ja, ”kon märks inte förrän båset är tomt”, PS är mycket bra på att driva debatten.
    Så många arga feminister har väl inte synts på årtionden…🙂
    (På 70-talet var dock stora delar av feminismen motiverad.)

  22. Tidsangivelserna på inläggen verkar inte stämma. Dock vet jag inte hur man ändrar…
    Nu är klockan 13:44.

  23. Åh, tack för hjälpen! *fixat*

  24. Jag har fått intrycket att PB är mycket mer tolerant gentmot kvinnor.
    Men det är min åsikt. Sedan så är det nog, rent generellt, inget ovanligt fenomen.
    Damerna först… Män ska tåla mycket mer, utan att klaga.

  25. Min kommentar var inte en kommentar om dagens feminism i Sverige, det var en kommentar om vad barfota sa om Pelle Billing. Jag försökte inte heller lägga ord i barfotas mun, jag försökte snarare utröna om hen (jag känner inte till ditt kön, därför kallar jag dig hen) verkligen ställde upp på den logiska slutsatsen av det hen sa, eller om hen bara hade uttalat sig klumpigt.

    Vi behöver förstå vår historia för att förstå vår nutid. Extra relevant blir det när folk hävdar saker som att:

    ”Den gamla goda feminismen fanns lika litet som den ”gamla goda rasismen/nazismen” och att stötta en könskodad diskriminerande ideologi ligger helt utanför min tankevärld och har ingenting med jämställdhet att göra oavsett löpnummer på den påstådda jämställdheten.”

    Särskilt i ljuset av att det stycket följde på följande:

    ”Jag uppfattar inte som att varken Pelle eller du egentligen vill bli av med feminismen utan snarare snygga till fasaden och återupprätta det man inbillar sig var ”den gamla goda feminismen”. ”

    Då blir historia plötsligt intressant. Särskilt med tanke på att barfota senare avskriver Pelle Billings blog som ”ytterligare en feministisk blogg i mängden”.

    Så, låt oss gå igenom vad exakt allt det här innebär. Pelle Billing är alltså feminist, för han strävar efter att gå tillbaka till den ”gamla, goda feminismen”. Men den feminismen finns inte, lika lite som den gamla goda, fashismen/nazismen finns. Utan all feminism är hemsk, likartad fashism/nazism, till och med. Med andra ord så förespråkar Pelle Billing en ideologi som är jämförbar med fashism/nazism.

    Min tidigare kommentar skrevs för att jag tyckte det där resonemanget är väldigt tveksamt. Och det som resonemanget faller på är det där om att det inte finns någon ”gammal, god feminism”. Det där om att feminism alltid varit likartad med fashism/nazism stämmer inte, utan det har funnits (och finns, om än kanske inte i Sverige) gott om feminister som kämpar för saker som de flesta skulle skriva under på (bortsett möjligen från just Nazister/Fashister). Såsom rösträtt för kvinnor, rätten för kvinnor att ställa upp i politiska val och rätten till högre utbildning.

    Det är den sortens syn på jämställdhet Pelle Billing vill tillbaka till, och det är i den meningen han kan kallas feminist (även om det, med tanke på hur dagens samhälle ser ut, skulle bli en rätt meningslös definition av feminism då nästan alla är feminister med den definitionen). Därför jobbar han för en könsneutral föräldrarskapslagstiftning, så att både män och kvinnor ska ha samma rättigheter och skyldigheter när det gäller sina barn. Han strävar också efter att män som misshandlas av sin partner ska ha samma möjlighet till hjälp som en kvinna i samma situation. Att kalla det för jämförbart med nazism/fashism blir bara löjligt. Men jämförelsen blir också möjligt när man gör felaktiga generaliseringar om saker (t ex vad feminism genom tiderna varit) och sedan utgår ifrån den generaliseringen när man ser någon (t ex Pelle Billing) som uttalar sig gillande om saken i fråga.

  26. @Hjalmar

    ”(På 70-talet var dock stora delar av feminismen motiverad.)”

    Hur menar du då? Jag menar att feminismen aldrig har varit motiverad, ungefär som om jag skulle skriva På 40-talet var dock stora delar av nazismen motiverad. Båda dessa ideologier låter helt fel i mina öron, det borde gått att lösa på ett annat sätt.

    Jag får väl säga som Paulo Roberto ”jag är militant motståndare till feminismen”

  27. Snygg layout förresten!
    Dock hittar jag inte någon blogroll, d.v.s. en lista där man rekommenderar andra bra sidor (ofta näraliggande). Se t.ex. på GenusNytt, bloggen rekommenderar ”kvinnaochantifeminist”.
    Läsare brukar uppskatta att se vilken inriktning bloggen har, och även varifrån inspiration hämtas. Hoppas jag inte låter som en besserwisser, för det är jag inte…

  28. @ ubereil
    Barfota är man. Jag tror inte han uppskattar ”hen” alls, utan skulle föredragit om du använt hans nick rakt igenom, så vet du fortsättningsvis.
    Det är ganska vanligt att man inte uppskattar hen om sig själv… att man upplever det kränkande.. därför väljer jag undvika använda det så som du gjorde nu. Det kan vara ett tips.

    Jag använder bara hen när jag pratar om en ospecifik person.

  29. @Übereil
    Skall du kalla någon för ”hen” får du besöka hönsgården. Jag tar ”hen” som en klar förolämpning. Jag diskuterar inte med höns!

  30. hehe! varför visste jag din reaktion?;D

  31. Hade det varit bättre med ”hon”?

  32. Visst, vill du känna dig kränkt så knock yourself out. Själv blir jag inte ens kränkt av regelrätta förolämpningar.

    Men, som jag frågade Ninni, hade du föredragit att bli kallad för kvinna?

  33. Nja, lite slarvigt av mig kanske. Jag menade dåtidens strävanden efter jämställdhet för kvinnor.

    Annars så håller jag med Paulo Roberto helt och fullt. Intervjun med Hanna Fahl är verkligen super. Jag ler bara vid tanken, och att en sådan PK-journalist som HF fick tokstryk i sin favoritgren – vilken njutning! En bra journalist som tex KG Bergström går inte på en sån mina…

  34. @Übereil
    Nej men att du kanske frågade innan om du nu var så förbannat osäker. Har du läst så mycket som du har på PB blogg så vet du att jag varken är en hon eller hen. Att kalla mig generalfjant hade varit mindre kränkande, då blir jag åtminstone bara idiotförklarad och inte avkönad! Jag har inte ens läst igenom vad du skrev och tänker inte göra det heller så länge du ger mig epitetet hen. Vill du jag skall svara så, gör om… gör rätt!

  35. @Übereil
    Nej men att du kanske frågade innan om du nu var så förbannat osäker. Har du läst så mycket som du har på PB blogg så vet du att jag varken är en hon eller hen. Att kalla mig generalfjant hade varit mindre kränkande, då blir jag åtminstone bara idiotförklarad och inte avkönad! Jag har inte ens läst igenom vad du skrev och tänker inte göra det heller så länge du ger mig epitetet hen. Vill du jag skall svara så, gör om… gör rätt!

  36. Nej, men ”barfota”, ”du” osv.

  37. ”Snygg layout förresten!”

    Tack!

    ”Dock hittar jag inte någon blogroll, d.v.s. en lista där man rekommenderar andra bra sidor (ofta näraliggande).”

    Blogroll ligger på plan. Jag har även andra planer, där jag försöker hitta lösningar så att jag kan öka på mitt bloggande. (Det handlar om rent praktiska lösningar för att få bloggandet att fungera bättre ihop med min värk-problematik.)
    I förläggningen skulle jag vilja ha en sån här donationsfunktion, så att jag kanske kan öka på mitt eget försörjande ytterligare. För vem vill inte kunna vara självförsörjande?:)

    (@Barfota: Ja, den kommer bli omodererad undantag personpåhopp o sånt och med tydligt avståndstagande mot feminismen som helhet)

  38. När jag pratar till en människa av den äldre generationen, så använder jag ”ni”. Inte för min skull utan för jag vet att ”du” kan upplevas kränkande för personer i den generationen.

    Samma är det med ”hen”. Många upplever det kränkande… o faktiskt långt mer kränkande än ”din jävla idiot”. Det kan vara klokt att ha i åtanke.

  39. Går det att utöka antalet svar? 1-2-3 känns lite begränsat, 1-2-3-4-5 vore kanske bättre, med mer sammanhängade diskussioner? Bara en tanke!

    ”För vem vill inte kunna vara självförsörjande?” +1 till Dig!

  40. Går det att utöka antalet svar? 1-2-3 känns lite begränsat, 1-2-3-4-5 vore kanske bättre, med mer sammanhängade diskussioner? Bara en tanke!
    Jag håller absolut med dig! Jag vill helst inte ha någon gräns alls. Problematiken är att den gör varje svar smalare och smalare.. och jag tycker svar tre är gränsfall vad gäller bredd.. Jag ska försöka hitta där man kan ha trådat utan att svaren blir smalare. Då ryker gränsen!

  41. Genom att referera till dig som ‘hen’ och hävda att jag gjorde det för att jag inte visste hurvida du är en han eller en hon (eller något annat, även om man väldigt sällan stöter på sådana personer) så frågade jag dig indirekt vilket kön du är.

    Jag har inte läst jättemycket på Pelles blog. Framför allt har jag läst långt ifrån tillräckligt med kommentarer för att kunna skilja ut vilka det är som kommenterar där.

    Och att kalla dig ‘hen’ är inte att påstå att du inte har något kön. Det är att hävda att jag inte vet tillräckligt mycket om dig för att veta vilket det är.

    ”Jag har inte ens läst igenom vad du skrev och tänker inte göra det heller så länge du ger mig epitetet hen.”

    Det slutade jag med så fort jag fick veta att du var man. Du har bara inte märkt det än eftersom jag aldrig refererat till dig i tredjeperson efter det.

    @Ninni: Jag förstår förvisso logiken, men med just gamla så är det lite missriktat att kalla dem ‘ni’ av artighetsskäl. För även en 90-åring har levt mer än halva sitt liv i ett samhälle där man refererar till varandra som ‘du’. De flesta gamlingar, förutom möjligen bland de absolut äldsta, har ingenting emot att bli tilltalad med ‘du’ utan blir snarare konfunderad över varför de helt plötsligt ska bli behandlad annorlunda jämfört med vanligt folk. Men, som sagt, jag förstod logiken.

  42. @ninni
    Jag är inte någon anhängare till ”trådade” kommentarer, fungerar i forum men i en blogg så kan man gå miste om mycket intressanta kommentarer som s.a.s. sker parallellt med det som sker i tråden. Gillar mer en blogg med kommentarerna under varandra som GenusNytt, Pelle Billing m.fl. Men det är en smak och vanesak antar jag.

    Kul att du kunde förutse min reaktion på att bli kallad hen😀

  43. GN-varianten uppskattade jag nog mest, det blir översiktligt och kronologiskt.

  44. @Alla:
    Jag har gjort lite ändringar nu. Så testar vi ett tag. Tänk på att adressera svaren när det inte är nästlat.
    Säg vad ni tycker, meningen är att ni ska trivas🙂

  45. @ninni
    Jag gillar detta bättre men som sagt var man måste komma ihåg att adressera.
    Kolla med Pelle Billing vilken editerings-plugin han använder sig av på sin blogg, den fungerar bra.

  46. @ninni
    Jag trivs redan bättre!🙂

    @barfota
    Neej, jag skulle nog inte heller vilja bli kallad för ”hen”…
    Jag skulle nog börja fundera…

    1. Vilket kön är hen?
    2. Hur många hen känner du?
    Själv så skulle jag svara: 1. Vet ej. 2. Ingen🙂

    Är det inte tillräckligt komplicerat med två kön?

  47. @Hjalmar

    ”1. Vilket kön är hen?”

    Förmodligen könet på dem som inte har viktigare saker att diskutera eller som vill påtvinga andra människor deras åsikter, kort sagt samma elit med kultursnobbar som alltid har härjat i media. Förr i tiden kallade man dem för rödvinskommunister, velourpappor Wikipedia o.s.v.
    Jag föredrar att kalla dem för fjantar😀

    ”2. Hur många hen känner du?”

    Vet inte vad mina vänner föredrar att kalla sig men det är upp till dem vad de kallar sig själva så länge de inte försöker klistra på mig sina uppfinningar

    ”Är det inte tillräckligt komplicerat med två kön?”

    Jovisst men det finns ju fler än just två kön, beklagligt och besvärligt men, dessa faller utanför de normala ramarna och får snarare fundera, acceptera och lära sig leva med sin besvärliga situation än att spilla krut på att resten av den normala omvärlden skall anpassas just efter deras individuella handikapp eller livssituation. Jag jämför detta med de invandrare som kommer till hit och ställer kräv på att det ”normala Sverige” skall anpassas så att det faller dem i smaken. Jag ser alltså enorma problem med alla former av särbehandling (curling) och att särskilt hänsyn skall tas till alla former av minoriteter. För att ta ett exempel; hur skall du som vanlig heterosexuell vit svensk man (den speciellt förföljda gruppen) någonsin kunna komma först i den långa prioriteringskön till jobb, bostad, vård o.s.v. när man skall ta hänsyn till varenda människa med problem, särskilda (ibland kanske påhittade) problem, avvikande sexuell läggning, kön, religion, hudfärg eller kultur. Curlingen och särbehandlingar har helt enkelt gått helt överstyr i dagens Sverige.

  48. @barfota: aha är det en speciell plugin som gör kommentarerna trådade!

    @Ninni: trivs alltid här, du har en trevlig aura!

  49. @Mariel
    Trådade (nästlade) är bara en inställning i WP.
    Personligen så föredrar jag detta formatet men efterlyser att länkar markeras och att man kan editera eller t.o.m. ta bort sin kommentar när man skrivit fel.

    Ninni har en trevlig aura, träffade henne IRL för några dagar sedan och hon är vad jag brukar kalla för en rak & ärlig människa, inga konstigheter, bara Ninni.

  50. @barfota 11:17

    ”Jag föredrar att kalla dem för fjantar”
    Jag kallar dem sadister, då de uppenbarligen njuter av att plåga andra. Om Freud hade levt nu, så skulle han ha fullt upp – hade han satt upp en psykmottagning på Södermalm så skulle han blivit skitrik…🙂

    Ja, om de ändå kunde hålla sin ‘uppfinningar’ för sig själva…

    ”Curlingen och särbehandlingar har helt enkelt gått helt överstyr i dagens Sverige.”

    Så sant.
    Sverige har blivit småpåvarnas Eldorado, ett lyckorike för (sadistiska?) politiker och mellanchefer… De kan styra och ställa hur de vill, det finns alltid en motivering för att *inte* anställa den mest lämpade. Kan man bara motivera dumheterna tillräckligt väl, så accepteras nästan vad som helst… Att detta sjuka system leder till nepotism och korruption torde vara uppenbart, men allt i ”den Goda Ideologins Namn”…😦

  51. @Übereil sa: maj 28, 2012 kl. 3:29 e m
    OK, jag skall försöka svara efter bästa förmåga.
    Jag är man 65 år med 4 söner och var med på den tiden feminismen började slå sina klor i samhället.

    Du skriver….

    ”Vi behöver förstå vår historia för att förstå vår nutid. Extra relevant blir det när folk hävdar saker som att:”

    Kanske—Kanske inte men… det förutsätter att den ”historia” du fått lära dig verkligen är sann och det är den naturligtvis inte! Den är lika falsk som allting annat så därför min vän. Jag har varit med, sett och upplevt hur det var på 60-talet och kan bara konstatera att det var lika snedvridet då som nu så att därför skriva om eller referera till ”goda” eller ”kloka” blir fel. Att skylla på vänster/höger, kvinnans frigörelse o.s.v. blir också fel så vem skall man skylla på då… jodå man kan skylla på media och kultureliten, du vet de som alltid vet vad som är bäst för alla andra och hur världen egentligen borde se ut. De som alltid skall sticka ut och vara speciella och originella till den milda grad att de blir intetsägande patetiska kopior av varandra som alla springer i samma riktning och i förlängningen därmed saknar varje litet spår av originalitet och självständigt tänkande. Så mycket var det bevänt med den originaliteten. Gårdagens rödvinskommunister motsvarar kanske dagens lattedrickare, kanske är det på moderna lattecafé dagens kultursnobbar bestämmer sig för vad vi andra skall tycka är rätt eller fel. Jag vet inte, jag är för gammal och dessutom klok nog att inte betala 40 ggr. mer för en kopp kaffe än vad jag måste göra.

    Vill du verkligen hitta och förstå feminismens ursprung så kanske du bör söka det i ren och skär kapitalismen. Min åsikt är att kapitalismen (de män med makt som feminismen vill bekämpa) skapade feminismen och fick en den högljudda (dumma) kultureliten på vänsterflanken att gå på idén om jämställdhet, kvinnans frigörelse o.s.v.
    Dårarna sprang villigt kapitalismens ärenden. På samma gång som de högljutt skrek ”död åt kapitalismen” så sprang de kapitalisternas ärenden och de som feministerna tror sig bekämpa (kapitalisterna och män med makt) gnuggar händerna och ler i smyg.

    Men som @ninni skriver det handlar om här och nu!
    Låt oss krossa och bli av med feminismen som ideologi för gott, fördjupa oss i hur det ser ut här och nu i Sverige och vad vi kan göra framöver. Det som är historia kan vi inte ändra på men vår framtid kan vi alla vara med om att påverka.

    Om du fortfarande inte förstått vad jag menar eller vart jag vill komma så svarar jag gärna, men kalla mig fortsättningsvis hellre för idiot än för hen tack.

  52. @Hjalmar
    På tal om hur många kön det finns så kom detta mycket lämpligt
    Klicka här…

  53. @barfota
    Om länken:
    Jag brukar skylla på miljögifter, kan de orsaka sterilitet mm så… Kemikaliesamhället blir vårt fördärv. Stackare.

  54. @barfota

    Tack, men jag fixade i min blogg nu och det var en plugin jag använde mig av! ´@Ninni, titta gärna och säg vad du tycker om det kommentarssystemet? Det är ungefär så som Pelle har.

  55. Va kul att Ni trivs hos mig!

    @Barfota:
    ”Ninni har en trevlig aura, träffade henne IRL för några dagar sedan och hon är vad jag brukar kalla för en rak & ärlig människa, inga konstigheter, bara Ninni.”

    Tack:)
    Tyvärr lite för ”rak & ärlig”. Jag kan tiga om vad jag tycker och tänker, men jag fixar inte ”ljuga eller försköna”, då mår jag dåligt. Så vill man inte ha ett ärligt svar på något, så är det en god rekommendation att inte fråga:P

  56. @ Alla
    Jag har tittat på det här med plugin för editering. Det tycks som jag måste ha en egen domän för det.

    Vad gäller länkarnas färg, så har jag inte hittat någon inställning till det än. I inläggen blir det ju tydligt, men i kommentarerna är skillnaden i färg för liten. Så för att göra det tydligare tills jag hittar en bra lösning skriv gärna typ [länk] eller något precis efter länken.

  57. @ barfota sa:(maj 29, 2012 kl. 3:00 e m)

    Angående din länk. Kolla hela hennes kroppspråk. Redan innan hon visste, tom redan som barn så visade sig kvinnan i henne.

    Om ni inte läst om det så så läs om David Reimers[länk] öde. Dessa barn utsattes för kvinnlig könssocialisering och kvinnliga könshormon.

    Dom är många, många motbevisen till könssocialiseringsmodeller. Likväl fortsätter detta förtryck av män/pojkar och denna press på flickor att bli ”duktiga kvinnor”(för vilka är dessa ”duktiga kvinnor”. Sjuksköterskan? Dagisfröken?)

    Könssocialisering, my ass!

  58. Visst, vill ni hellre demonisera dagens feminism än forntidens feminism så får ni gärna göra det. Jag vill bara påpeka att feminismen är betydligt äldre än 65 år, och att den uppstod under en tid då det var förbjudet för kvinnor att utöva och utbilda sig till vissa yrken, när de enda som fick rösta var (rika) män, när kvinnors makar hade bestämmanderätt över kvinnornas egendom, när det inte var förbjudet för män att slå sina fruar, när kvinnor inte fick ställa upp i val med mera.

  59. @Ninni: Fast jag tycker inte att David Remers öde motsäger att man påverkas utifrån av föräldrar som inte är tillräckligt lyhörda för barnens personligheter? Eller det faktumet att många behandlar barnen Totalt olika pga. kön innan de ens har lärt känna dem.

    David Reimers öde tycker jag mer handlar om det inre könet. Det OCH att om det hade varit ett mer uppluckrat samhälle som inte hela tiden konstant sa ”antingen är du såhär, ellre så är du såhär” och bara ger 2 alternativ alltså där man måste välja ett – tycker jag båda var problematiskt.

  60. @Übereil
    ”Visst, vill ni hellre demonisera dagens feminism än forntidens feminism så får ni gärna göra det.”
    Nej det är inte OK att demonisera någon (inte ens män) så även på den punkten kan man kritisera dagens feminism. Vad som har hänt för 66 eller 650 år sedan är helt ointressant, världen såg helt annorlunda ut då.
    Vad som däremot är riktigt intressant är, hur blir vi av med dagens diskriminerande feminism? Har du någon lösning på det så lyssnar jag mer än gärna. Vad gör feministerna rent konkret för att motarbeta omskärelse (stympning) av pojkar, religioner och kulturer där ledarna fortfarande tycker det är OK att syssla med barnmisshandel, tvångsgifte, hedersvåld och män som inte lever i det moderna samhälle som jag och de flesta med mig gör. Skall jag vara helt ärlig så känner jag inte till en enda man utanför dessa förlegade religioner/kulturer som har slagit sin fru eller våldtagit någon.

    Om ni som feminister skall angripa någon så angrip rätt grupp!
    Jag är övertygad om att ni lätt finner statistik (SCB & BRÅ) och underlag för vilken grupp av män ni skall kasta skit på, gör det med kraft så skulle kanske t.o.m. jag i ett ytterst svagt ögonblick kunna tycka att feminism hade en ”viss” funktion, ge fan i oss andra som inte gjort annat än stöttat och hjälpt kvinnorna vi träffat på i våra liv.

  61. @ninni sa: maj 30, 2012 kl. 1:18 e m

    ”Angående din länk. Kolla hela hennes kroppspråk. Redan innan hon visste, tom redan som barn så visade sig kvinnan i henne.”
    Jag har en hypotes om att hon mycket väl visste vad hon var redan som barn men det fysiska (snoppen) talade om någonting annat för henne och måste ha varit fruktansvärt förvirrande. Som hon sa så var det skönt och frigörande att äntligen kunna ge uttryck för sin kvinnlighet. När det gäller David Reimer så blir man bara ledsen.

    @Mariel sa: maj 30, 2012 kl. 6:34 e m
    ”…att om det hade varit ett mer uppluckrat samhälle som inte hela tiden konstant sa ”antingen är du såhär, ellre så är du såhär” och bara ger 2 alternativ alltså där man måste välja ett – tycker jag båda var problematiskt.”
    Men är det verkligen så Mariel, jag menar jag är rätt så gammal (65) och konservativ i frågor som rör kärnfamiljen. Både jag själv och de jag pratat med verkar vara ganska liberala och låter barnen välja och utvecklas i sin egen riktning. Alla föräldrar jag vet vill bara att deras barn skall må bra och få ett bra liv utom då i dessa kulturer/religioner som jag menar att feminister som @Übereil och likasinnade borde använda all sin kraft till att bekämpa.

  62. @Übereil
    För att ytterligare belysa vad jag menar feministerna borde ta itu med innan de kastar sig över skötsamma Svenska män.
    Läs detta [Länk]

  63. @barfota: asså ja det är inte signaler från samhället att det är ”okey” att vara hur som helst. Det vet ju du också att det är stor social bestraffning på om en pojke har klänning. Och själva budskapet när man riktar sig till barn säger också ”du ska helst gilla det här om du har snopp och du ska helst gilla det här om du har snippa”. Det är extremt tydliga och uppdelade budskap. Det är TVÅ sätt. Visst, man kan vara flicka på flera sätt, och pojke på några sätt – men fortfarande två olika grenar bara som är okey. Och om man som pojke beter sig för feminint så är det inte helt okej.

    Många föräldrar är nog lyhörda och ser vissa saker som okej, bara det inte finns tillstymmelse till att man ska kunna ”ta fel” på kön.

    Tittar på ett tv-program på tv nu.. barnprogram på nrk super. Yakari heter det. Han har som en klänning ju.. en indeanpojke! Med byxor under. Fast skulle det stå mellan en sån och ett par byxor i en affär så skulle majoriteten köpa byxor till pojken och dräkten (klänningen) till flickan.

  64. barfota sa (maj 30, 2012 kl. 11:44 e m):
    Oavsett vilken grupp i samhället man tar så finns det svin bland dom. Det finns poliser som är svin tex. kapten klänning, det finns muslimer som är svin, det finns svenska män som är svin. Men att göra gruppen kollektivt skyldig och demonisera en grupp är lika illa vilken grupp man än väljer!

    Om en man påstår att det var mansrollen som fick honom att våldta, blir det rätt för det?
    Lika lite blir det rätt om en muslim använder sin religion som ”ursäkt”.

    Bara individer är skyldiga till sina handlingar.

  65. @Mariel
    ”asså ja det är inte signaler från samhället att det är ”okey” att vara hur som helst.”
    Innom vår kulturs gränser som faktiskt hela tiden luckras upp så är det OK att vara hur som helst. Vi har till och med en finansminister med hästsvans och ringar i öronen, någonting som hade varit otänkbart för 50 år sedan.
    Samhället tycker nog det är rätt OK, däremot krävs det en viss ”kläd och utseendekod” för att kunna få jobba på diverse arbetsplatser. Om vi tar det extremaste (kroppsmodifiering) så straffar dessa personer på eget bevåg ut sig från många arbetsplatser. Hur vi än vänder och vrider på det så gynnas ”normala, långa och vackra” människor, de som inte är ”normala, långa och vackra” måste vara outstanding och så mycket bättre för att lyckas.

    ”Visst, man kan vara flicka på flera sätt, och pojke på några sätt – men fortfarande två olika grenar bara som är okey. Och om man som pojke beter sig för feminint så är det inte helt okej.”
    Om man på något vis är avvikande från den s.k. ”normen” så råkar man ut för samma sak så det har inte med kön eller hur feminin/maskulin att göra.

    ”Många föräldrar är nog lyhörda och ser vissa saker som okej, bara det inte finns tillstymmelse till att man ska kunna ”ta fel” på kön.”
    Sant, man vill ju inte att barnen skall fara illa det är bl.a. därför jag är emot ordet ”hen” som bara är förvirrande, det normala är ju trots allt att vi är antingen män eller kvinnor.

    ”Tittar på ett tv-program på tv nu.. barnprogram på nrk super. Yakari heter det. Han har som en klänning ju.. en indeanpojke! Med byxor under. Fast skulle det stå mellan en sån och ett par byxor i en affär så skulle majoriteten köpa byxor till pojken och dräkten (klänningen) till flickan.”
    Inte om jag bodde i Indien, det handlar om kultur, klimat o.s.v.

  66. @barfota: ja, det stämmer ju det du säger (eller min tolkning av det du säger) att de där ingår i ett större perspektiv. Visst kan han ha klänning (om han är någon helt annanstans) och visst kan han ha långt hår (så länge man ser att han är pojke ändå på annat vis). Och visst är det inte bara könsöverskridande grejer som bestraffas, utan allt som går utöver de flesta normer. Men ja, det handlar om var, hur o när.

    Varför skulle de fara illa om man sa till barnen ”alla kan ha klänning, både pojkar och flickor” istället för att mata dem med mobbninsinformation typ ”bara flickor kan ha klänning, inte pojkar” ? Bara för att samhället har luckrats upp mer nu än för 50 år sen så skulle det ju kunna göra det ännu mer eller? Du verkar vara en idol av normer lr?

    Istället för att andra ska råka ta fel på kön – kan de inte bara försöka bry sig mindre om det?

  67. @ninni

    Individuella svin finns i alla läger och av alla kön, så är det bara.
    Nu tycker jag att själva ordet ”demonisera” som både du och @Übereil använder er av luktar ”härskarteknik” och underförstått betyder ”det här pratar vi inte om”.

    Att beskriva verkligheten som den ser ut utan att inrätta sig i PK-leden kan väl knappast falla in under begreppet ”demonisera”. Menar du på fullaste allvar att man inte kan se Judar, Muslimer och vissa andra religiösa samfund som grupper, angripa dem och ha synpunkter på deras svinaktiga människosyn. En svinaktig människo/kvinnosyn som till råga på allt elände drabbar helt oskyldiga pojkar/kvinnor/män som grupp?

    Jag ”demonisera” varje sig dessa grupper eller feminister, har bara en åsikt om att dessa ”religioner” lämpligen bör utrotas till förmån för ett bättre samhälle åt alla. Därför får vi inte ”sticka huvudet i sanden” och låtsas som om att det inte är verkliga och stora problem.

    ”Bara individer är skyldiga till sina handlingar.”

    Sant, därför framför jag mina ärliga och uppriktiga åsikter och tar kraftigt avstånd ifrån alla dessa ”religioner”, den som sitter bredvid och inte aktivt tar avstånd från vidrigheter är lika medskyldig som den som bevittnar en våldtäkt utan att ens ringa till polisen eller försöka avbryta våldtäkten.

    Detta är min åsikt, jag förstår att den inte faller alla i smaken.

  68. @Mariel
    ”Varför skulle de fara illa om man sa till barnen ”alla kan ha klänning, både pojkar och flickor” istället för att mata dem med mobbninsinformation typ ”bara flickor kan ha klänning, inte pojkar” ?”
    Om de far illa eller inta far illa av det vet jag inte men i båda fallen är det en åsikt du som förälder ”klistrar” på barnen. Saker och ting kan sägas på olika vis och då inte minst med kroppsspråket. Nu vet jag inte hur gamla barn vi talar om här men i stället för att ”pedagogiskt” tala om för barnen att ”det är inget fel i att vara bög/flata eller whatever” så kanske man som vuxen bör hålla tillbaka den pedagogiken, vara inkännande och se åt vilket håll barnet utvecklar sig. Inte blanda sig för mycket helt enkelt, bara älska och stötta.
    För att ta ett exempel. Min som är nu tre år gammal och brukar titta på när mamma sminkar sig, självklart tycker han det är spännande och han får göra det utan en enda kommentar eller min från någon av oss.

    Jag tror det är oerhört viktigt att vi vuxna håller oss neutrala i alla sammanhang när det gäller barnen, för inte vill vi väl att våra rädslor och fördomar varje sig skall smitta av sig på eller implementeras i barnen eller hur? Låt barnen vara just barn, de växer snart nog upp och har egna åsikter om diverse saker och ting. Frågar de så svara så ärligt och uppriktigt du kan, märker du att t.ex. pojken gärna smyger med systerns klänningar, sneglar på dockor, dina underkläder eller frågar om pojkar kan ha klänning, sminka sig o.s.v. då kan det kanske vara tid att råd och stöd. Kort sagt, låt barn vara barn och de individer de faktiskt är eller utvecklas till.

  69. @ Barfota:
    Jag ”demonisera” varje sig dessa grupper eller feminister, har bara en åsikt om att dessa ”religioner” lämpligen bör utrotas till förmån för ett bättre samhälle åt alla. Därför får vi inte ”sticka huvudet i sanden” och låtsas som om att det inte är verkliga och stora problem.

    Det är naturligtvis en åsikt du får ha, men jag delar den inte med dig. Och det handlar varken om att vara ”pk” eller något annat.

    Feministisk ideologi anklagar mansrollen för alla problem som vissa män skapar – och det då gör är att kollektivt anklaga alla män som befinner sig inom mansrollen men som inte gör en fluga förnär.
    Du gör enligt mig exakt samma sak här. Du anklagar religioner för alla problem som vissa religiösa gör – och det du då gör är att kollektivt anklaga alla individer av en viss religion.

    Det man blundar för är allt gott som män gör, pga manlighetens många goda sidor. För goda handlingar syns inte, det vi ser är dom som våldtar, dom som misshandlar osv. osv.

    Jag anser att det goda i religioner överväger det onda. Därför många människor behöver den trygghet deras religion ger dom. Men precis som med våldsutövande/icke-våldsutövande män så är det bara det onda man ser.
    För mig är det same shit different names.

    Jag vänder mig skarpt mot tex. omskärelse, men så gör även många judar!
    Jag vänder mig i synnerhet mot våra lagstiftare som inte har mod nog att lagstifta mot omskärelse.

    Så nej, det är inte en diskussion jag vill lägga min tid på och jag hoppas du respekterar det så att jag slipper sitta och skriva såna här svar. För eftersom jag är ansvarig för min blogg mer eller mindre måste jag ta avstånd från sånt jag anser är grymt fel… och om du inte respekterar att jag inte vill lägga tid på detta och är av annan åsikt så slösar du med min tid Så får du uppleva det som ”det här pratar vi inte om”-feghet hur mycket du än vill. För det är det inte, hade jag delat åsikt med dig hade jag vågat stå för det med.

  70. @ninni
    Skillnaden är att män inte är en ideologi, religion eller politisk grupp. Män utanför dessa ideologier/religioner har t.ex. inte en Imam (rådgivare) som tycker det är OK att slå sin fru eller tilltvinga sig sex eller omskära pojkar.

    Låt oss vara överens om att vi inte är överens. OK?
    Jag menar att jämställdhet är så mycket mer än feminismens vara eller inte vara. Ingen ”sten” bör vara för helig för att vända på.

    För mig är det samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala! Med det sagt så finns det ingen anledning att specificera ytterligare.

    Det blev ett kort besök även på denna bloggen, lycka till!

  71. @Mariel:
    Förutom det bra svar barfota ger dig vill jag komplettera med två saker.

    Du skriver:
    Varför skulle de fara illa om man sa till barnen ”alla kan ha klänning, både pojkar och flickor” istället för att mata dem med mobbninsinformation typ ”bara flickor kan ha klänning, inte pojkar” ? Bara för att samhället har luckrats upp mer nu än för 50 år sen så skulle det ju kunna göra det ännu mer eller? Du verkar vara en idol av normer lr?
    Jag menar att det faktiskt kan ställa till med skada.

    Det är två olika delar ”uppleva som tjat” och ”identifikationsmarkörer”

    1. Uppleva som tjat
    Du minns säkert att vi diskuterade en gång att David Holm hade upplevt sin mammas ”pojkar får gråta” som tjat. Jag anser inte alls det är långsökt att en osäker individ kommer uppleva sånt tjat som ”jag duger inte som jag är” och att det då, såklart, påverkar denna individ negativt av det den individen upplever som tjat.

    2. Identifikationsmarkörer
    Tänk på en fotbollssupporter, en hårdrockare eller för att inte prata om Gothare.. dessa individer har specifika symboler för att markera sin identitet som just fotbollssupporter, en hårdrockare eller gothare. Jag menar att mänskligheten har ett behov att visa upp vår identitet, att markera ”jag är gothare” eller vad det nu än är. Plockar du bort en markör kommer nya skapas för att markera identitet.

    Klänning är en sån markör. Låt oss då titta vad som hänt. Se på skönhetsidealet för kvinnor idag jämfört med hur det var när ”en kvinna har klänning” var en tydlig markör för att markera kvinnlighet. Tycker du vårt skönhetsideal är bättre idag än på tex. 40-talet?
    Jag menar att vårt helt sjuka skönhetsideal skapats mycket som ett resultat av att ”klänning” tappat sin funktion som markör. De individer som känner behov av att markera sin kvinnliga könstillbehörighet måste då ta till andra markörer.
    Att få klänning att bli könsneutralt löser inget alls, men risken är att man skapar helt andra problem.

    Det viktiga är att jobba mot mobbing, att stötta individer som avviker osv. osv. Det är ett arbete som måste göras kontinuerligt, för tar neutraliserar man en markör så blir det något annat som fyller dennes funktion som markör. Och då kommer den sociala bestraffning istället handla om den nya markören.

    Det är precis detta jag menar med att man jagar ”symptom”, som vi pratade om på din blogg. Vi måste gå till sjukdomen, inte symptomen!

  72. Barfota:
    Låt oss vara överens om att vi inte är överens. OK?
    Absolut!

    Det blev ett kort besök även på denna bloggen, lycka till!
    Det beklagar jag verkligen. Men jag respekterar ditt val.
    Lycka till, själv!

  73. @barfota:

    ”Vad som har hänt för 66 eller 650 år sedan är helt ointressant, världen såg helt annorlunda ut då.”

    Det är inte ointressant när man diskuterar vad det är Pelle Billing vill tillbaka till. Vilket du gjorde.

    ”Vad som däremot är riktigt intressant är, hur blir vi av med dagens diskriminerande feminism?”

    Själv vill jag bli av med diskriminering – oavsett vad den beror på.

    ”Vad gör feministerna rent konkret för att motarbeta omskärelse (stympning) av pojkar, religioner och kulturer där ledarna fortfarande tycker det är OK att syssla med barnmisshandel, tvångsgifte, hedersvåld och män som inte lever i det moderna samhälle som jag och de flesta med mig gör.”

    Varför är det just feminister du skriker på, med tanke på att i stort sett ingen gör något åt de där sakerna?

    Och om vi ska diskutera feminism i Sverige, ska vi då verkligen ta upp saker som nästan aldrig händer här längre?

    @Ninni:

    ”Om man på något vis är avvikande från den s.k. ”normen” så råkar man ut för samma sak så det har inte med kön eller hur feminin/maskulin att göra.”

    Nä, men män blir straffade för annat beteende än kvinnor. Att män ses ner på om de bär klänning men inte kvinnor, det ÄR något som har med kön att göra.

    ”det är bl.a. därför jag är emot ordet ”hen” som bara är förvirrande”

    Vad jobbigt det måste vara för finnarna då, med tanke på att de inte har ord för han eller hon (de har enbart ordet ”hän”).

    ”Feministisk ideologi anklagar mansrollen för alla problem som vissa män skapar – och det då gör är att kollektivt anklaga alla män som befinner sig inom mansrollen men som inte gör en fluga förnär.”

    Du hävdar själv att kvinnor idag begår fler (fysiska) våldshandlingar än kvinnor förr. Du har också sagt att det beror på en förändring av den kvinnliga könsrollen. Det skulle kunna uttryckas så här: ”Den kvinnliga könsrollen idag uppmuntrar till våld i större utsträckning än dåtidens kvinnliga könsroll”. Är det att skuldbelägga alla kvinnor för att kvinnor idag begår fler (fysiska) våldshandlingar? Eller är det att skuldbelägga förändringen i könsrollen?

  74. @ Übereil
    Det mesta du skrivit till mig är inte citat från min kommentar utan från barfotas.
    Jag väljer därför att svara det som är mitt så att säga, dvs. den sista biten.

    Du hävdar själv att kvinnor idag begår fler (fysiska) våldshandlingar än kvinnor förr. Du har också sagt att det beror på en förändring av den kvinnliga könsrollen. Det skulle kunna uttryckas så här: ”Den kvinnliga könsrollen idag uppmuntrar till våld i större utsträckning än dåtidens kvinnliga könsroll”. Är det att skuldbelägga alla kvinnor för att kvinnor idag begår fler (fysiska) våldshandlingar? Eller är det att skuldbelägga förändringen i könsrollen?

    Det är två saker, dels att
    1. påstå att felet ligger i könsrollen utan att det stämmer
    2. Att även anklaga manlighet/kvinnlighet.

    1)
    Man påstår att männens våld, tex. våldtäkt beror på att det den manliga könsrollen. Jag vet inte vilken svamp som man tuggat på för att komma fram till det, men den växer nog i Uppsala.
    Vad gäller våld så är den manliga könsrollen allt annat än dålig. Det våld som ingår i mannens könsroll är försvarsvåld! En man ska skydda kvinna, barn och samhälle. Han ska vara beredd att göra så med livet som insats.
    Det är väldigt enkelt att se, vi behöver specialplacera våldtäktsmän för dom har lägst status i fängelse. Inte ens kriminella personer respekterar våldtäktshandlingar.
    Att begå sådan handlingar är ett normbrott och då behöver man teorier kring avvikande beteende för att försöka hitta förklaringar och därmed metoder att minska brotten.
    Gå till dig själv. Skulle du vinna eller förlora i ”manlighets-status” av att pryla/våldta en tjej? Skulle dina vänner hylla dig för att du knackade ner en oskyldig kille på stan en lördag? Knappast va?

    I kvinnorollen finns inte alls samma hårda fördömande av våldshandlingar. Inte när jag var barn och inte idag. Det är ett litet lamt ”en tjej slåss ju inte”, men inte mer än så..
    Och för båda kön ett ”man slår inte någon som är svagare”

    Kombinationen av en svag fördömning av våld och ett evigt tjat om att ”vi ska ta plats”, samt en indoktrinering i att män har privillegier och att vi är det ”förtryckta könet”. Den kombinationen ger det ökade våldet bland kvinnor i samhället idag, menar jag.

    Jag har skrivit två inlägg om detta 5a och 5b. Läs dom gärna:)

    2)
    Problemet man anser sig bero på könsrollen(punkt 1) skriver man sen in i ”manlighet” och man ska på något sätt ställa manligheten på skampålen. Och jag skulle du säg att våldet bland kvinnor beror på kvinnlighet, så ska du nog inte vara för nära mig. Då blir jag våldsam;D

    Jag skulle bli förbannad om du påstod att ”kvinnlighet” dvs. jag gör att man slåss. Jag skulle definitivt känna mig påhoppad, anklagad och nervärderad om någon säger så om kvinnlighet. På samma sätt som jag skulle göra om du kopplar ihop en massa skitegenskaper med ”svenskhet”

    Att bara använda sig av en rubrik som ”Den onda manligheten” får min mage att vända sig ut och in. Manligheten är bra!

    Hur ska unga män kunna hitta rätt i sin pubertetsosäkerhet när manligheten påstås vara ”den onda”?

  75. @Übereil
    ”Själv vill jag bli av med diskriminering – oavsett vad den beror på.”
    Kan bara instämma.

    ”Varför är det just feminister du skriker på, med tanke på att i stort sett ingen gör något åt de där sakerna?”
    Därför att det är same same, alla politiska partier är mer eller mindre feministiska och vi har faktiskt stadsfeminismen i Sverige.

    ”Vad jobbigt det måste vara för finnarna då, med tanke på att de inte har ord för han eller hon (de har enbart ordet ”hän”).”
    Vad finnarna gör eller inte gör i deras land är deras problem.

    Sedan får du nog backa eller komma med ett citat från mig där jag ö.h.t. nämner ”könsroller”. Vad jag vet har jag aldrig nämnt detta av den enkla anledningen att jag tycker detta ”rolltänkande” är snömos och har aldrig själv känt något som helst behov att spela teater eller inordna mig i en roll som andra har bestämt hur den skall se ut.

    Får se om jag kan hitta en annan blogg där jag deklarera mina åsikter och synpunkter på, jag vill inte skada @ninnis blogg eller anseende.

    Hittar jag en sådan plats så återkommer jag med en länk dit, hoppas du förstår.

  76. @Barfota:
    ”Hittar jag en sådan plats så återkommer jag med en länk dit, hoppas du förstår.”

    Självklart. Du gör som du vill. Vill dock bara påpeka det här innan du drar:

    ”Sedan får du nog backa eller komma med ett citat från mig där jag ö.h.t. nämner ”könsroller”.”

    Jag tror du tänker på när jag citerar Ninni. Dvs jag hävdar inte att du sagt det, jag hävdar att Ninni sagt det.

  77. @Übereil
    OK, då ber jag om ursäkt för att jag blandat ihop korten.
    Tack, och kom ihåg…. försök undvika att kalla någon för ”hen” (utom i finland då) om du inte på förhand vet hur de tar emot sitt nya påhittade ickekön😀

  78. @Barfota
    ”OK, då ber jag om ursäkt för att jag blandat ihop korten.”

    Det är lugnt, det gjorde jag också.

  79. @Ninni

    ”Det mesta du skrivit till mig är inte citat från min kommentar utan från barfotas.”

    Attans! Förlåt, miss av mig.

    ”2. Att även anklaga manlighet/kvinnlighet.”

    När manlighet(kvinnlighet anklagas för något så menas oftast att det egentligen är den manliga/kvinnliga könsrollens fel. Om det inte är en särartsfeminist som säger det – men det finns få särartsfeminister i Sverige. Och de ses ner på av de flesta andra feminister, dessutom.

    ”Jag skulle bli förbannad om du påstod att ”kvinnlighet” dvs. jag gör att man slåss.”

    Man får också vara medveten om att ”manlighet får män att slåss” är en förenkling – precis på samma sätt som att det är en förenkling att påstå att rökning orsakar cancer (om det gör det, hur kommer det sig då att det finns så många som rökt ett bra tag utan att få det?).

    Alla kommer ta till våld bara man hamnar i rätt omständigheter. Vad som klassas som rätt omständigheter skiljer sig från person till person. För en person kanske det räcker med att någon tittar snett på hen medan en annan inte ens skulle göra det i de flesta fall där hens liv hängde på det.

    Hur kommer det sig då att män är överrepresenterade i våldsstatistiken? Ja, antingen så beror det på manligheten (om det är den sociala eller biologiska delen av den låter jag vara osagt) eller så är det slump. Det skulle vara löjligt random om 19 av 20 som åker dit för våldsbrott är män utan att det egentligen finns någon anledning till det. Så det är troligtvis någonting i manligheten som gör att risken att man begår våldsbrott i en situation ökar.

    Vad innebär då det? Jo, betänk att en person, lite dragen sådär, blir knuffad på krogen. Hur stor är sannorlikheten att just den här personen reagerar med att ta till våld i någon form (t ex knuffa tillbaks)? Ja, den är X. Om personen är man så är risken större än om personen är kvinna (vi vet inte riktigt varför – det kan vara testosteron, det kan vara att manligheten är mer associerad med våld, det kan vara något annat).

    Det innebär också att den lista med situationer i vilken en man tar till våld kommer vara längre än samma lista för en kvinna ceteris paribus (troligen – men det är ju andra faktorer inblandade också). Samma sak gäller för en kvinna uppfostrad idag jämfört med en kvinna uppfostrad för 50 år sedan.

    Att påpeka de här sakerna är inte att skuldbelägga män. Eller kvinnor uppfostrade idag, för den delen. De innebär inte heller att män nödvändigtvis är våldsamma, bara att de är mer våldsamma än de hade kunnat vara om de uppfostrats annorlunda.

  80. @ Übereil
    När manlighet(kvinnlighet anklagas för något så menas oftast att det egentligen är den manliga/kvinnliga könsrollens fel.
    Dels är det inte fel på männens könsroll vad gäller våld. Ja, männens könsroll innehåller mer våld än kvinnors. Men vilken typ av våld?
    Männens ”könsroll-våld” är försvarsvåld och ”sportvåld”. Den har otroligt hårda och klara spelregler om vad som är okej och inte okej. Du vet det själv, när skulle du kunna använda våld och det ses som manligt och när skulle du inte kunna använda våld utan att handlingen fördöms?
    Vad gäller ”könsroll-våld” har kvinnokönsrollen massor bra att lära av männens dito.
    Svaren på varför (unga) män är överrepresenterade i våldsstatistiken måste alltså sökas med andra sociologiska förklaringsmodeller, tex. avvikelsemodeller, juridiska faktorer(anmälningsbenägenhet osv.) och biologi.

    En liknelse: Kläder(jämför våld) ingår i männens könsroll, innebär det att klänning(jmf våldsbrott) ingår?

    Dels är det resultatet som räknas. Misandrin i Sverige(och västvärden) är omfattande och accepterad! Det är resultatet av att man anklagar manlighet.

    Det är ett bra sätt om man vill skapa män som mår dåligt. ”Mår dåligt” är en känd faktor för avvikande beteende, tex. våld. Många män mår dåligt idag till följd av detta, i synnerhet unga.

    Titta på detta youtube-klipp: (ja, dom är gällande för Sverige med. Det är tom värre här, vi är världsledande i frågan, tyvärr.)

    Denna misandri har fullständigt exploderat sen 1990-talet och det får mig att må illa. Och det är ett av resultaten av feministisk ideologi.

  81. Du verkar tro att mansrollen enbart formar mäns beteende genom att fel beteende straffas utifrån. Det är inte hela sanningen – det handlar också om hur du fått lära dig att du ska bete dig (och då är det inte bara aktiv utlärning jag pratar om – det kan även handla om att barnet t ex tittat på westernfilm och där lärt sig att hålla på sin heder). Så även om vissa handlingar bestraffas utifrån så kan de ändå uppmuntras av manlighetsnormen.

    Att det manliga våldet alltid är positivt är också väldigt kontextberoende. Visst, försvarsvåld är förvisso bra ibland (i alla fall när det lyckas…), men försvarsvåldsnormen kommer ändå uppmuntra vissa individer att ta till försvarsvåld i konstiga situationer (som att de känner att de måste stå upp för sitt lag och tar till huliganism).

    När det handlar om just hustrumisshandel så tror jag inte heller att det är någon våldsnorm som är boven i dramat – jag tror istället att det är kontrollnormen (män ska alltid vara i kontroll över situationen de befinner sig i) som, i vissa fall där folk inte klarar av att leva upp till den, får män att ta till nävarna för att kontrollera sin partner. Där har vi, med andra ord, en norm som indirekt uppmuntrar till våld.

    Men visst, bara mansrollen är inte tillräckligt för att någon ska ta till försvarsvåld i konstiga situationer – det behöver också vara något ”fel” på personen i fråga. Samma sak med hustrumisshandel och kontrollnormen. Men hade inte kontrollnormen varit så stark så hade färre män slagit sin fru/flickvän. Och hade inte försvarsvåldsnormen funnits så hade inte huliganer känt behovet att ta till våld för att skydda sitt lag.

    (Och för övrigt så har jag aldrig känt mig hatad som man. Men det kanske beror på att jag inte identifierar mig som just man, för att det finns så mycket i synen på vad en man är som jag inte känt stämmer på mig.)

  82. @ Übereil
    *disklaimer* Naturligtvis vet jag inget om varför just du inte identifierar dig som man. Du kan ju vara utanför den verkliga manliga könsrollen (tex en balettdansande moder Teresa). Den verkliga manliga könsrollen är dock så bred att det är ovanligt att en man inte passar inom i den.
    Så du får ta åt dig av min kommentar om du vill. Den är inte illa ment, tvärtom!

    Och för övrigt så har jag aldrig känt mig hatad som man. Men det kanske beror på att jag inte identifierar mig som just man, för att det finns så mycket i synen på vad en man är som jag inte känt stämmer på mig.

    Och för övrigt så har jag aldrig känt mig hatad som jude. Men det kanske beror på att jag inte identifierar mig som just jude (även om jag tror på judendomen), för att det finns så mycket i synen på vad en jude är som jag inte känt stämmer på mig.

    Det finns som jag ser det fyra olika vägar att hantera när ens identitet är under attack.
    1. Förkasta identiteten
    2. Må dåligt av identiteten
    3. Leva upp till den bild attackerna ger
    4. Förkasta en felaktig bild av identiteten och vara stolt över sin identitet

    Så, det hade jag förväntat mig av dig. Det är min upplevelse att feministiska män agerar enligt punkt 1 och ibland enligt punkt tre med feminismen som täckmantel.
    Men jag kan berätta för dig att jag hittills inte mött en enda man som passar in i ”synen på vad en man är”.

    Bättre agerande, anser jag är punkt fyra, att attackera den felaktiga bilden. Män är inte så som feministisk forskning gett för handen! Manlighet, manliga könsrollen(även om det finns problem i den tex. att en man inte ska ”gnälla” utan ”ta skit som en man”) och män är förbannade bra! Det blir inte dålig för att genus”vetare” ger en förvrängd bild av vad den är och inte är, hur sanna deras sagor än kan te sig. Precis lika lite som saker om judar blev sant av frenologisk forskning.

    Manlighet och män är något vi alla behöver! Be proud!

  83. ”Män är inte så som feministisk forskning gett för handen! Manlighet, manliga könsrollen och män är förbannade bra! Det blir inte dålig för att genus”vetare” ger en förvrängd bild av vad den är och inte är hur sanna deras sagor än kan te sig.”

    Du påminner mig lite om barnagare jag diskuterat med: Det finns en massa forskare som tittat på samhället, studerat en massa data insamlade på olika sett, fått en bred bild av hur det ser ut i samhället och utifrån det så drar de vissa slutsatser. De slutsatserna stämmer inte överens med dina slutsatser. Från det så antar du inte att de troligen har sett något som du missat, istället så antar du att deras slutsats beror på dålig, ensidig forskning. Högst troligen beror den ensidiga forskningen på att forskarna är ideologiskt drivna och därmed VILL komma fram till en viss slutsats.

    Barnagare är förvisso betydligt mer rabiata än du är. Troligen för att om de har fel så har de misshandlat sina barn upprepade gånger, vilket inte är något någon är särskilt sugen på att erkänna varken för sig själv eller för andra. Men logiken ser ut att vara densamma. Det är troligen forskarna och inte du som har en felaktig bild av situationen.

    *

    Men angående att jag inte identifierar mig som man så har det ingenting med feminismens bild av mannen att göra – snarare tvärt om. Jag identifierar mig inte som man eftersom jag känner att jag, som man, förväntas bete mig på en massa sätt jag inte är bekväm med att bete mig på. Feminismen bekämpar den bild av vad en man är som gjorde att jag inte identifierar mig som man. Feminismen kämpar för att bredda synen på vad en man är så att även jag passar in där.

    Och det är faktiskt huvudorsaken till att jag kallar mig feminist – för de enda jag ser som ifrågasätter dagens mansroll ÄR faktiskt feminister. Er sida verkar (bortsett från typ du och Pelle Billing) mest vilja att dagens mansroll ska förhärligas samtidigt som problemen med den ska sopas under mattan – eftersom folk verkar ta påpekanden att det är nåt fel på rollen i sig som personangrepp.

    ”Manlighet och män är något vi alla behöver! Be proud!”

    Vad har jag att vara stolt över i egenskap av att vara man?

  84. Från det så antar du inte att de troligen har sett något som du missat, istället så antar du att deras slutsats beror på dålig, ensidig forskning.

    Det är inte bara jag som ”antar” så.(jag föredrar ”anser”, inte ”antar”. Det är min helt seriösa åsikt av den forskning jag läst.) Visa mig gärna genusforskning som inte utgår från feministiska teorier. Jag kan ju ha missat sådan. Då är jag beredd att byta åsikt. Lästips: Moral Panic – Male Studies and the Spectre of Denial, ROBERT A. KENEDY

    Sociologisk forskning, oavsett ämne, blir dålig om man utgår från ett (ideologiskt) perspektiv. Man måste ha konkurrerande perspektiv, man måste växla perspektiv och utgångspunkt. Gör man det inte får man en förvrängd bild.

  85. ”Visa mig gärna genusforskning som inte utgår från feministiska teorier.”

    Om du försökte hitta seriös forskning om arters uppkomst och utveckling som inte utgår ifrån evolutionsteori, vad tror du att du skulle hitta? Jag tror inte du skulle hitta någonting, för sådan forskning finns inte idag längre. Du kommer förvisso kunna hitta olika forskare med olika syn på exakt vad evolutionen är, men du kommer inte hitta någon som inte tror på evolutionsteorin i en eller annan form.

    Skulle du säga att det här är ett problem för forskning om arters uppkomst och utveckling? Att den här ensidigheten i vilket perspektiv som används ligger forskningen på området i fatet?

    ”Sociologisk forskning, oavsett ämne, blir dålig om man utgår från ett (ideologiskt) perspektiv.”

    Det är en missuppfattning att det feministiska perspektivet är ideologiskt, som bygger på att man blandar ihop perspektivet och ideologin (vilket inte är konstigt med tanke på att båda benämns med samma ord – det är som om man skulle börja kalla marxistisk historiesyn kommunistisk historiesyn). Ideologin är förvisso hårt sammanknippad med perspektivet, men ideologin och perspektivet är ändå inte samma sak. Perspektivet pekar ut hur det ser ut, ideologin är slutsatserna om hur man ska driva samhället. Att slutsatserna troligen följer utifrån vad perspektivet säger innebär inte att perspektivet i sig är ideologiskt. Att man använder sig av perspektivet betyder inte att det är vad man tycker ska göras som är det som styr vad man kommer fram till.

  86. @Ninni och @barfota (om du nu hänger kvar här)
    ursäkta om jag är lite sent ute, men för att återknyta till det ursprungliga blogginlägget, Detta om att radera bort kommentarer. I höstas (slutet av oktober, början av november) dök en stolle vid namn JLRamírez upp på Tanja Bergkvists blogg med en början intressanta inlägg, men han spårade ganska snabbt ur och gick hela vägen till att börja kalla för fascister, nazister, idioter, arselbarn och allt annat möjligt. Det tog flera dar innan Tanja gav sig in för att granska bråket, men när hon gjorde det var hennes hantering [länk här] och [länk här] mästerlig. Jag (bland andra) begärde själv att hon skulle låta tråden vara. Vilket hon gjorde, (När jag själv tröttnade på f.d. professor (jo, faktiskt, vid Södertörns högskola) Ramírez klargjorde jag för honom att taggade han inte ner fanns det risk för rättsliga efterspel.)
    Hur som helst, jag tycker Tanjas kommentarer säger en hel del, och Tanjas blogg är föredömlig, diskussionerna får lov att utvecklas åt olika håll och kanter utan att hon lägger sig i och styr dem. Och framför allt så kan man uttrycka sig utan att behöva självcennsuera eller beräkna oddsen för att kommentarerna blir kvar eller ryker (som man jag har blivit tvungen till på Pelles blogg).

  87. Vad gäller frågan: Hur ofta raderar Pelle?
    Svar: Alltför ofta. Jag har råkat ut för hans censur vid ett flertal tillfällen och upplever dessutom hans styrning i övrigt som ganska osmidig. Hade det varit en engångshändelse hade jag haft överseende med det, men det var det inte. Så priset är för högt.

  88. @dolf

    Som du skriver…
    ”Hur som helst, jag tycker Tanjas kommentarer säger en hel del, och Tanjas blogg är föredömlig, diskussionerna får lov att utvecklas åt olika håll och kanter utan att hon lägger sig i och styr dem. Och framför allt så kan man uttrycka sig utan att behöva självcennsuera eller beräkna oddsen för att kommentarerna blir kvar eller ryker (som man jag har blivit tvungen till på Pelles blogg).”

    Tycker ungefär likadant. Skall man verkligen behöva begränsa sig i sina åsikter och synpunkter så länge de inte innehåller hot eller personangrepp för att kommentera, ja då kan det likaväl bero.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: